Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-1220/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-175/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим прапорщиком запаса Кириленко Андреем Николаевичем требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 30 января 2019 г. N 49 за личную недисциплинированность, низкие морально-деловые качества, управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за отсутствие доклада командованию о совершении этого деяния и инициирования сотрудниками полиции процедуры привлечения его к административной ответственности, Кириленко А.Н. объявлено взыскание в виде строгого выговора. При этом в приказе указано не необходимость проведения в отношении него аттестации по вопросу досрочного увольнения с военной службы.

12 февраля 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 4) ходатайствовать о досрочном увольнении Кириленко А.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира указанной воинской части от 24 апреля 2019 г. N 19 Кириленко А.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 13 мая 2019 г. N 23 - исключен из списков личного состава воинской части с 19 мая того же года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г. Кириленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кириленко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать командира войсковой части N их отменить.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что основанием для проведения в отношении него аттестации, по результатам которой принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, явилось совершение им во внеслужебное время административного правонарушения в области дорожного движения, за которое он привлечен к ответственности постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г. Анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец полагает, что у аттестационной комиссии отсутствовали основания для принятия такого решения, поскольку совершение им административного правонарушения, за которое он понес наказание, не свидетельствует о значительных (существенных) отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Он добросовестно исполнял условия контракта и не имел каких-либо нареканий со стороны командования. Кроме того, волеизъявление истца о прохождении военно-врачебной комиссии реализовано не было, в связи с чем он был лишен права выбора основания увольнения в случае наличия к этому нескольких оснований. Также в жалобе обращается внимание на то, что увольнение истца с военной службы произведено в период его освобождения от исполнения обязанностей военной службе для ухода за больным ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Поэтому факт совершения Кириленко А.Н. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В силу подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из материалов проведенного в феврале 2019 года служебного разбирательства по факту управления личным автотранспортом в состоянии опьянения следует, что Кириленко А.Н. совершил административное правонарушение, о чем в нарушение требований ст. 19 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не доложил командованию. При этом истцу доводился приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2014 г. N 777, касающийся мер по обеспечению безопасности дорожного движения, недопущению случаев гибели и травматизма, сохранению своего здоровья и здоровья окружающих, а также воздержанию от употребления алкоголя.

Приказом командира войсковой части N от 30 января 2019 г. N 49 за личную недисциплинированность, низкие морально-деловые качества, управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за отсутствие доклада командованию о совершении этого деяния и инициирования сотрудниками полиции процедуры привлечения его к административной ответственности, Кириленко А.Н. объявлено взыскание в виде строгого выговора. При этом в приказе указано не необходимость проведения в отношении него аттестации по вопросу досрочного увольнения с военной службы.

Аттестация административного истца проведена 12 февраля 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N. В ходе ее заседания в присутствии истца комиссией оценивался не только факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, но и отсутствие доклада об этом, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, указанные в отзыве, содержащемся в аттестационном листе. Текст данного отзыва не противоречит имеющимся в деле доказательствам, касающимся служебной деятельности заявителя, и, вопреки доводам жалобы, содержит сведения о его личной недисциплинированности.

Данные о том, что истец представил командованию какие-либо дополнительные сведения, опровергающие отзыв о его служебной деятельности, либо был лишен возможности их представить, в материалах дела отсутствуют. Не представил он таких сведений в суды первой и апелляционной инстанций. Более того, Кириленко А.Н. не обжаловал заключение аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации как вышестоящему командованию, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения командира и аттестационной комиссии войсковой части N о том, что Кириленко А.Н. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Следовательно, командир войсковой части N, учитывая отраженное 23 апреля 2019 г. в листе беседы согласие истца с увольнением, в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 24 апреля 2019 г. N 19 об увольнении Кириленко А.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В последующем вступившим в законную силу постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г. Кириленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было. Ссылка в жалобе на то, что Кириленко А.Н. был уволен с военной службы во время освобождения от исполнения обязанностей военной службы для ухода за больным ребенком, на этот вывод не влияет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для издания приказа об увольнении с военной службы.

В соответствии с п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение военно-врачебной комиссии не требуется. Поэтому командование правомерно не направило истца на медицинское освидетельствование. К тому же права выбора основания увольнения он не имел.

Поскольку приказ командира войсковой части N от 13 мая 2019 г. N 23 об исключении из списков личного состава воинской части Кириленко А.Н. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Кириленко Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи