Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОМА" к Рубо Светлане Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Афонина Андрея Сергеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НОМА" к Рубо Светлане Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Рубо Светланы Борисовны и передать в конкурсную массу ООО "НОМА" транспортное средство "Mercedes-Benz" V250 BLUETEC, 2015 г. выпуска, N кузова *, VIN *, цвет белый, государственный регистрационный знак *, паспорт транспортного средства... от 07.07.2015.

Взыскать с Рубо Светланы Борисовны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения представителя Афонина А.С. - Бердника Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ООО "НОМА" Толкачева С.В. и Кибиревой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НОМА" (далее - ООО "НОМА") обратилось в суд с иском к Рубо С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 г. договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes Benz", 2015 года выпуска, VIN *, заключенный между ООО "НОМА" и Галонюк Г.Ю, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Галонюк Г.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "НОМА" 3791363 рубля, восстановления задолженности перед Галонюк Г.Ю.

14 марта 2017 г. между Галонюк Г.Ю. и Рубо С.Б. заключено соглашение об отступном, во исполнение которого автомобиль марки "Mercedes Benz", 2015 года выпуска, VIN *, передан во владение Рубо С.Б. и зарегистрирован за ней в органах ГИБДД по Мурманской области 29 июня 2017 г.

Полагал, что ввиду признания сделки купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2016 г. недействительной, передача спорного имущества ответчику незаконна, в связи с чем просил суд истребовать из чужого незаконного владения Рубо С.Б. автомобиль марки "Mercedes Benz", 2015 года выпуска, VIN *, и передать его ООО "НОМА".

Представитель истца ООО "НОМА" в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рубо С.Б. в судебном заседании не участвовала, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Фролов В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Галонюк Г.Ю, извещенной в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афонин А.С, не привлеченный к участию в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что спорное транспортное средство приобретено им у Рубо С.Б. на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 г, сделка отвечает признакам действительности, какие-либо обременения либо ограничения в отношении автомобиля на момент ее заключения отсутствовали, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ссылаясь на положения пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает недоказанным наличие истребуемого спорного имущества у ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Афонин А.С, ответчик Рубо С.Б, третье лицо Галонюк Г.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, либо оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование предполагаемого нарушенного права Афонин А.С. указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки "Mercedes Benz", 2015 года выпуска, VIN *, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Рубо С.Б. 1 апреля 2019 г, в связи с чем полагал, что обжалуемым решением затронуты его права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку обжалуемым решением какие-либо обязанности на Афонина А.С. не возлагаются, вопрос о его правах не разрешался, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о выбытии спорного транспортного средства из собственности Рубо С.Б, равно как и регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на иное лицо.

Поскольку Афонин А.С. к участию в деле не был привлечен, обжалуемым решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, то обстоятельство, что он полагает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правового значения не имеет, заявитель не ограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Афонина А.С. не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Афонина Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: