Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-230/2019 по исковому заявлению Арнаутовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Арнаутовой Елены Ивановны на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Арнаутовой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Арнаутовой Елены Ивановны неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору N349/3-20-211Д/ИА от 19.08.2016 за период с 01.12.2018 по 21.02.2019 в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 5114 рублей 35 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Арнаутова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 19 августа 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 349/3-20-211Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать и передать ей объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Арнаутова Е.И. свои договорные обязательства исполнила надлежаще, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Главстрой-СПб" неустойку за период с 1 декабря 2018 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 170717 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 600 рублей.

Истец Арнаутова Е.И. и ее представитель Орлова А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв на иск, просившего рассмотреть дела в свое отсутствие, отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности, ходатайствовавшего о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, штрафа и уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арнаутова Е.И, выражая несогласие с решением суда в части снижения размеров неустойки и штрафа, просит в данной части обжалуемый судебный акт изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленном в иске размере, соответственно, увеличив размер штрафа.

По мнению подателя жалобы, при определении размера неустойки суд не указал исключительные обстоятельства, на основании которых правомерно и необходимо снижение неустойки более чем в два раза. Отсутствие негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта, его незначительный срок не являются такими обстоятельствами.

Находит ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не мотивированным.

Судом не принят во внимание тот факт, что порядок расчета неустойки произведен истцом верно, при этом ответчик является коммерческой организацией, которой срок передачи объекта продлевался, то есть для ответчика были созданы все условия, способствующие выполнению обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Арнаутова Е.Н. и ее представитель Орлова А.Э, представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора об участии в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), а также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ.

Часть 1 статьи 6 Закона N214-ФЗ обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2016 г. между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Арнаутовой Е.И. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 349/3-20-211Д/ИА, по условиям которого застройщик в срок до 22 сентября 2017 г. обязался построить жилые дома (корпус 3,4) по адресу:.., на земельном участке площадью 422591 кв.м, кадастровый номер: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства. Дольщик обязался уплатить денежные средства в размере 3980 977 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N214-ФЗ дополнительным соглашением N 349/3-20-211Д/ИА от той же даты 19 августа 2016 г. стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, проектный номер *, проектной площадью 50,05 кв.м, расположенной на девятнадцатом этаже секции * в корпусе N3, до 30 ноября 2018 г, согласившись с тем, что допускается досрочное исполнение обязательств застройщиком в любое время после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязался передать Арнаутовой Е.И. объект долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2018 г, в то время как участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 3980977 рублей.

20 октября 2016 г. и 22 декабря 2016 г соответственно указанный договор и дополнение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Денежные средства в счет исполнения договора были внесены истцом в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, копиями платежных документов от 19 августа 2016 г, 22 августа 2016 г, 7 ноября 2016 г. и не оспаривалось ответчиком.

Факт оплаты участником объекта строительства застройщиком не оспаривался.

Каких-либо иных дополнительных соглашений к договору долевого участи в строительстве жилого дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

29 декабря 2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N 78-03-58-2018.

На основании акта приема-передачи от 21 февраля 2019 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями Закона N214-ФЗ, условиями заключенного сторонами договора и дополнений к нему, закрепляющими, в том числе ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истца о периоде просрочки, который составил 83 дня (с 1 декабря 2018 г. по 21 февраля 2019 г.), и, приняв во внимание цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевую ставку), действующую на дату исполнения обязательств (7,75%), определилразмер неустойки в размере 170717 рублей 34 копейки.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, размер которой превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, так и обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, а также тот факт, что в настоящее время объект недвижимости по договору N349/3-20-211Д/ИА от 19 августа 2016 г. передан истцу.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Арнаутовой Е.И. компенсацию в размере 10000 рублей. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (90 000 руб. + 1000 руб.) Х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта недвижимости, с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения ее размера до 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены обстоятельства, из которых исходил суд, полагая необходимым снизить размер неустойки, в том числе он учитывал период задержки исполнения обязательства. Выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельства дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства уже продлевался на год, не влияют на правильность оспариваемых выводов суда, поскольку изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства произведено путем изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Иных доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаутовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: