Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Дзуцевой Ф.Б, Моргоева Э.Т,

при секретаре Гагкаевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовальцева И.В. к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О, на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А, объяснения представителя истца Летовальцева И.В. - Вензы И.Г, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Летовальцев И.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании с ответчика неустойки в размере... рублей, штрафа за недобровольное исполнение законных требований потребителя... рубля, услуг нотариуса... рублей и оплаты услуг представителя в размере... рублей.

Моздокским районным судом РСО-Алания... года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Летовальцева И.В. сумму неустойки в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

С ООО "СпецСтройКубань" в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере... рублей.

В остальной части исковые требования Летовальцева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до... рублей, размер штрафа снизить соразмерно и применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не установилкакие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. Снижение неустойки до... рублей считает незначительным и не соразмерным последствиям нарушения застройщиком своих обязательств. В связи с тем, что объект введен в эксплуатацию, право на получение квартиры у истца не утрачено, считает, что суд не выполнил обязанность, установленную Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года - не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер взысканной суммы на представителя является также завышенным, так как дела данной категории являются "шаблонными", не представляют особой сложности, проходят в одно заседание, а для написания обращения в суд не требуют юридического образования, так как в сети Интернет приведена пошаговая инструкция по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу от представителя истца Летовальцева И.В. - Вензы И.Г. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражения указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от... года. Предметом Договора являлось строительство "Жилого комплекса "Каскад" со встроенными помещениями и закрытой парковкой. Согласно пункта 3.3.3. Договора - предполагаемый ввод в эксплуатацию жилого помещения не позднее... года. Обязанность по оплате жилого помещения истцом была исполнена в полном объеме, однако, застройщик нарушил условия Договора и не сдал квартиру в срок. Как указано в пункте 12.3. Договора "В случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки". Для истца и членов его семьи, сданное жилье является единственным, квартира была сдана без ремонта, в течении семи месяцев истец не мог приступить к ремонтным работам и семья проживала по чужим жилым помещениям и несла бремя их содержания. Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, рассмотрел представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы процессуального и материального права в рамках действующего законодательства, вынес решение с учетом ст. 333 ГК РФ снизив и размер неустойки и штрафа. Также не согласна с доводами жалобы о чрезмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как обращение истца к представителю произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции истца Летовальцева И.В. и представителя ООО "СпецСтройКубань", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Летовальцева И.В. - Венза И.Г, доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера удовлетворенных требований, то обсуждая довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, коллегия считает его необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере... рублей и штрафа в размере... рубля. По ходатайству представителя ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере... рублей и штраф в размере... рублей, чем установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой именно действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Относительно довода жалобы о завышенном взыскании судебных расходов коллегия считает его надуманным, так как с учетом материалов дела и фактической работой, проведенной представителем истца, сумма в размере... рублей является разумной, справедливой и не подлежащей снижению. Решение суда в этой части мотивировано и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений влекущих отмену или изменение решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Моргоев Э.Т.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциевой О.К.