Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-32710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Рудь М.Ю, Малахай Г.А,

по докладу судьи Рудь М.Ю,

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н,

при секретаре Захаровой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Николая Владимировича к ООО "СГК-2" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Абрамова Николая Владимировича по доверенности Воронина Николая Александровича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СГК-2" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2017 г..заключил с ООО "СГК-2" трудовой договор N "... " на время выполнения работ, в рамках исполнения работодателем обязательств по договору N "... " от 01 июня 2017 г..Трудовые функции истец осуществлял на ОП "Бованенковское" в Ямало-Ненецком автономном округе, Ямальский район, Бованенское НГКМ в период с 01 ноября 2017 г..по 12 января 2019 г..Обязанности выполнял добросовестно и в полном объеме. В январе 2019 г..работодатель предложил сотрудникам уволиться по собственному желанию, указав, что в случае отказа работника, увольнение будет производиться по статье. Истцом 11 января 2019 г..подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление 12 января 2019 г..истец забрал и уехал по своему постоянному месту жительства в г..Краснодар. Впоследствии 21 февраля 2019 г..он получил по почте приказ (распоряжение) N 548 от 21 января 2019 г..о прекращении действия трудового договора с 31 января 2019 г..на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает, что по данному основанию трудовой договор не мог быть расторгнут, поскольку работы в рамках выполнения работодателем обязательств по договору N "... " от 01 июня 20017 г..продолжались и после его увольнения и продолжаются до сих пор. С приказом об увольнении истец ознакомлен спустя месяц с момента его вынесения. Так же указал, что за период с 17 февраля 2018 г..по 21 ноября 2018 г..им потрачено в связи со служебными командировками на покупку билетов 19337,7 руб. Работодателем в нарушение пункта 8.2. трудового договора указанные расходы не возмещены. Абрамов Н.В. просил суд признать приказ (распоряжение) об увольнении незаконным и восстановить его на работе в ООО фирма "СГК-2" в должности подсобный рабочий 2 разряда.

Взыскать с ООО "СГК-2" в пользу Абрамова Н.В. компенсацию за вынужденный прогул за период с 22 января 2019 г..по 09 апреля 2019 г..в размере 135368,22 руб. Обязать ООО "СГК-2" возместить Абрамову Н.В. расходы связанный со служебными командировками в размере 19343,7 руб. Взыскать с ООО "СГК-2" в пользу Абрамова Н.В. компенсацию за несвоевременную выплату командировочных в размере 789,30 руб. и компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Абрамова Н.В. к ООО "СГК-2" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова Н.В. по доверенности Воронин Н.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о правомерности увольнения Абрамова Н.В. не соответствует закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абрамов Н.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайт Почта России.

Представитель ООО "ГСП-2" (до переименования ООО "СГК-2") по доверенности Логиновская Н.В. не явилась, заявив ходатайство об обеспечении участия ее в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи через Московский районный суд города Санкт-Петербурга либо Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии от 12 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ГСП-2" по доверенности Логиновской Н.В. об обеспечении ее участия путем использования видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Капитана-Дубровской Е.Н, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СГК-2", в лице генерального директора Драгунова М.В. и Абрамов Н.В. 01 октября 2017 г. заключили трудовой договор N "... "

Согласно пункту 1 трудового договора Абрамов Н.В. принят на работу вахтовым методом в ООО "СГК-2" по профессии: подсобный рабочий 2 разряда. Местом работы работника определено - ОП "Бованенковское", Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, Бованенковское НГКМ.

Приказом (распоряжением) N 548 от 21 января 2019 г. действие трудового договора N "... " от 01 ноября 2017 г. прекращено с 31 января 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора, Абрамов Н.В. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что данный приказ Абрамов Н.В. получил по почте 21 февраля 2019 г. Оригинал трудовой книжки ответчик направил истцу 07 февраля 2019 г, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07 февраля 2019 г. N 10 (позиция 28) и описью вложения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Установив, что Абрамов Н.В. узнал об увольнении 21 февраля 2019 г, первоначально с иском обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара 20 марта 2019 г, данный иск был возвращен заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в пункте 2.1 трудового договора N "... " определено, что он заключен с 01 ноября 2017 г. на время выполнения работ в рамках исполнения работодателем обязательств по договору N N "... " от 01 июня 2017 г.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N "... " от 01 июня 2017 г, субподрядчик (ООО "СГК-2") обязуется в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами, выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора, а Генподрядчик (ООО "Стройгазконсалтинг") обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенные строительством объекты.

Согласно графику производства подрядных работ, в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2018 г. N 27, окончание строительно-монтажных работ - январь 2019 года.

В пункте 2.5 трудового договора установлено, что он прекращается при наступлении любого из следующих обстоятельств: прекращение договора по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, и условиями договора; издание работодателем приказа о прекращении работ в рамках договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СГК-2" 20 декабря 2018 г. издан приказ N 742-П-ОД "Об окончании работ по договору N СГК-17-136/05 от 01 июня 2017 г.".

Сторонами договора субподряда 31 января 2019 г. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору N СГК-17-136/05 от 01 июня 2017 г.

Согласно положениям статьи 79 Трудового договора Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что работодателем порядок увольнения Абрамова Н.В. соблюден.

ООО "СГК-2" 17 января 2019 г. направило Абрамову Н.В. уведомление о расторжении трудового договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17 января 2019 г. N 5, описью вложения в письмо.

Трудовой договор N "... " от 01 ноября 2017 г. расторгнут с Абрамовым Н.В. 31 января 2019 г. на основании приказа (распоряжения) N "... " от 21 января 2019 г.

Копия приказа об увольнении направлена работодателем в адрес Абрамова Н.В. 04 февраля 2019 г, и получена адресатом 21 февраля 2019 г. что подтверждается описью вложением, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

По заявлению Абрамова Н.В. от 02 февраля 2019 г, поступившему в адрес ответчика 06 февраля 2019 г, ООО "СГК-2" 07 февраля 2019 г. направило истцу трудовую книжку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Абрамова Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 614-0-0 от 21 октября 2008 г, согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным, а договор считается расторгнутым.

Учитывая, что истец уволен ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Абрамова Н.В. на работе и удовлетворения его требований о взыскании с ООО "СГК-2" заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика командировочных и компенсации за их несвоевременную выплату, правомерно отказал в указанной части исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору N СГК-17-136/05 от 01 июня 2017 г. не окончены, в связи, с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения Абрамова Н.В, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова Николая Владимировича по доверенности Воронина Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: