Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-5386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Розовой А.Г,

с участием прокурора Шустова Б.А,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Дуркина С.А, представителя истца Пигуляк Л.А. - Вавилиной О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Пигуляк Л.А. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Дуркина С.А. в пользу Пигуляк Л.А. задолженность по заработной плате в размере 250574,65 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40063,83 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35718,42 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1655,55 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, всего 331012,45 руб.

В удовлетворении исковых требований Пигуляк Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дуркину С.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Дуркина С.А. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 6780,12 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения представителя истца Вавилиной О.А, представителя ответчика Зюзевой О.В, заключение прокурора Шустова Б.А, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигуляк Л.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дуркину С.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 253622,72 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35718,42 руб, компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала; за весь период работы у ответчика заработную плату она не получала.

В судебном заседании истец участие не принимала, её представитель на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились.

В апелляционной жалобе Дуркин С.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, оценкой представленных доказательств, неправильным применением срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взысканной компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на исполнение трудовых обязанностей по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Представителем ИП Дуркина С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу стороны истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2017 Пигуляк Л.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Дуркину С.А. на должность... на неопределенный срок, с местом работы ИП Дуркин С.А, "Адрес обезличен".

На основании приказа от 27.03.2019 N 03 трудовой договор с Пигуляк Л.А. прекращен, истец 27.03.2019 уволена за прогул по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты от 12 - 15 марта и 18 - 19 марта 2019 года об отсутствии её на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии Пигуляк Л.А. на рабочем месте 14-15 и 18-19 марта 2019 года без уважительных причин, при этом в соответствии с условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье; режим работы с 09.00 до 17.20, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00.

Судом установлено, что ИП Дуркин С.А. осуществляет деятельность в офисе, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" там же находилось рабочее место истца.

Сторонами не отрицалось, что до февраля 2019 года они находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: "Адрес обезличен", в 11 февраля 2019 года ответчик выехал на иное место жительства.

В период с 17 января по 11 марта 2019 года Пигуляк Л.А. была нетрудоспособна. 19.03.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которое получено Пигуляк Л.А. 23.03.2019, письменные объяснения работником представлены не были.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их достаточность и допустимость, суд правильно определил, что 14, 15, 18, 19 марта 2019 года истцом без уважительных причин не исполнялись трудовые обязанности. При этом доводы об исполнении ею трудовых обязанностей в спорный период по месту регистрации ИП Дуркина С.А.: "Адрес обезличен", обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, так как сама истец не могла пояснить суду, в чем конкретно выражалось исполнение ею трудовых обязанностей на дому.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогул, порядок увольнения соблюден, в связи с чем заявленные требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Из пояснений ответчика, а также свидетелей ФИО, ФИО1 следует, что фактическим местом, где истец обязана была осуществлять трудовую функцию, являлся офис в "Адрес обезличен", где находилась вся документация по осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, необходимая оргтехника.

С 13.02.2019 Дуркин С.А. с регистрационного учета по месту жительства: "Адрес обезличен" снялся, в указанной квартире не проживал, соответственно, как работодатель не мог осуществлять контроль за работником Пигуляк Л.А.

Доводы апеллянта в части отсутствия возможности попасть в офис в "Адрес обезличен" опровергаются показаниями ФИО, ФИО1, ФИО2, указывающими, что ворота на территорию были открыты и в рабочее время офис так же был открыт. Доказательств в обоснование своих доводов о препятствиях Пигуляк Л.А. по осуществлению трудовых обязанностей в офисе "Адрес обезличен", либо отстранения её от работы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части незаконного отказа в восстановлении истца на работе по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену или изменение постановленного в соответствии с законом судебного решения в указанной части. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, соответственно правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Разрешая исковые требования Пигуляк Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что за весь период работы истца у ИП Дуркина С.А, заработная плата истцу не выплачивалась, отпуск не предоставлялся.

При этом, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил его, поскольку стороны находились в фактических брачных отношениях, а в период с января по март 2019 года Пигуляк Л.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

С учетом восстановления срока на обращение в суд, руководствуясь сведениями о начисленной заработной плате, исходя из справок 2-НДФЛ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд произвел соответствующий расчет, и взыскал задолженность по заработной плате за требуемый истцом период, то есть с 01 сентября 2017 года по день увольнения 27 марта 2019 года. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает их заслуживающими внимания в части применения судом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)."

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере произведена оценка доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Нахождение сторон в фактических брачных отношениях, совместное проживание и ведение совместного хозяйства, не могут быть расценены как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

Истец, работая.., занимаясь кадровыми вопросами, достоверно знала, что в нарушение п. 5 трудового договора, заработная плата ей не выплачивается в установленные сроки, имела возможность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, чего не сделала.

Учитывая, что исковое заявление Пигуляк Л.А. поступило в Сыктывкарский городской суд посредством направления его по электронной почте, 29.04.2019, соответственно задолженность по заработной плате подлежит взысканию с 29 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора от 01.09.2017 срок выплаты заработной платы установлен 2 раза в месяц: 14 числа заработная плата за предыдущий месяц, 29 числа аванс за текущий месяц.

Как следует из представленных сторонами справок 2-НДФЛ, с января 2018 по апрель 2018 года включительно заработная плата истца составляла 9500 руб, а с мая 2018 года - 19000 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 29.04.2018 по 27.03.2019 составляет 185 307 рублей 35 копеек (4750 руб. (аванс за апрель 2018 года) + 152 000 руб. (за период май-декабрь 2018 года исходя из расчета 19000 х 8 месяцев) + 26257, 35 (январь-февраль 2019 года) + 2300 рублей (14 дней в марте 2019 года), которая подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2018 по 25.06.2019 /день вынесения решения суда/ в размере 19411,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате заработной платы истцу, и произведении с ним полного расчёта в феврале 2019 года, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка. Представленная ответчиком выписка с банковского счета о перечислении денежных сумм на счет истца не подтверждает выплату работнику заработной платы, поскольку назначение платежей не указано, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выдачу Пигуляк Л.А. заработной платы, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Увольнение истца состоялось 27.03.2019, соответственно перечисленная истцом в феврале 2019 года денежная сумма в пользу истца в размере 50000 рублей, не может свидетельствовать о расчете работодателя с работником, так как трудовые отношения на тот момент не были прекращены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о запросе расчетных листков в отношении Пигуляк Л.А. в ГУ РО Фонд социального страхования не влияет на правильность выводов, поскольку расчетные листки выдачу заработной платы не подтверждают.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании заработной платы без учета вычета НДФЛ судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания положений налогового законодательства следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Доводы ответчика о возможности уничтожения истцом документов, касающихся её трудовой деятельности, голословны, являются его предположением, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая, что в период работы истцу отпуск не предоставлялся, суд в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению, необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Дуркина С.А. в пользу Пигуляк Л.А. задолженность по заработной плате в размере 185307 рублей 35 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19411 рублей 96 копеек.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ИП Дуркина С.А, в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию 5920,93 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 25 июня 2019 года в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Дуркина С.А. в пользу Пигуляк Л.А. задолженность по заработной плате в размере 185307 рублей 35 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19411 рублей 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуркина С.А. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5920,93 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Дуркина С.А, представителя Пигуляк Л.А. -Вавилиной О.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи