Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6090/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2019 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Козлова ФИО11 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Козлова ФИО12 к ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Козлова ФИО13 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФСПП по Республике Коми "Номер обезличен" от 02 августа 2019 года до 3750 рублей,

установила:

Козлов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми, с учетом уточненных административных исковых требований, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова Н.В. от 02.08.2019 "Номер обезличен" в рамках исполнительного производства "Номер обезличен".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Иванов Н.В.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Артеева О.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП по Республике Коми Иванов Н.В, заинтересованное лицо Бриз Л.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Козлов А.М. не согласен с определением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения. В обоснование отсутствие вины ссылается на представление доказательств в подтверждение того, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно на справку судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года о том, что он в полном объеме исполнил решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года о предоставлении Бриз Л.И. на праве безвозмездного пользования жилого помещения, в связи с заключением им договора найма жилого помещения от 20 мая 2019 года. Указывает, что судом не принято во внимание, что в решении суда не установлен конкретный срок для предоставления жилого помещения, невозможность покупки жилого помещения в установленный для добровольного исполнения срок, факт проживания Бриз Л.И. в его жилом помещении и создание с ее стороны препятствий в доступе его в квартиру, установленный судебным решением, а также то, что он является.., и кроме остатка пенсии по старости, после удержания алиментов, иного дохода не имеет.

Изучив предоставленные материалы и доводы частной жалобы, заслушав объяснения Козлова А.М, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (части 2, 3).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Козловым А.М. не принято своевременных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года Бриз Л.И. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен". На Козлова А.М. возложена обязанность предоставить Бриз Л.И. на праве безвозмездного пользования пригодное для проживания жилое помещение в черте МО ГО "Сыктывкар", общей площадью не менее... кв.м.; сохранено за Бриз Л.И. право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен", до исполнения Козловым А.М. возложенной на него настоящим решением суда обязанности по предоставлению Бриз Л.И. на праве безвозмездного пользования пригодного для проживания жилого помещения; снятие с учета Бриз Л.И. из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", произвести после исполнения Козловым А.М. возложенной на него настоящим решением суда обязанности по предоставлению Бриз Л.И. на праве безвозмездного пользования пригодного для проживания жилого помещения в черте МО ГО "Сыктывкар", общей площадью не менее... кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми N 33-2809/2019 от 29 апреля 2019 года решение оставлено без изменения. При этом судебной коллегией отмечено, что оспариваемым решением на Козлова А.М. возложена обязанность предоставить Бриз Л.И. на праве безвозмездного пользования пригодное для проживание жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее... кв.м, а не приобрести для нее жилое помещение.

В рамках исполнительного производства от 27 мая 2019 года "Номер обезличен", возбужденного на основании исполнительного листа от 21 мая 2019 года "Номер обезличен" с предметом исполнения о признании Бриз Л.И. утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: Республика "Адрес обезличен", в ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Козловым А.М. представлен договор найма жилого помещения от 20 мая 2019 года, заключенный между ФИО15 (наймодатель) и Козловым А.М. (наниматель). Согласно данному договору наймодатель предоставляет нанимателю.., расположенную по адресу: "Адрес обезличен" во временное пользование для проживания Бриз Л.И, срок найма помещения с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", оплата по договору составляет... рублей в месяц, а также предусмотрено право наймодателя в случае просрочки оплаты найма на расторжение договора в одностороннем порядке.

31 мая 2019 года в ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми поступил исполнительный лист "Номер обезличен", выданный Сыктывкарским городским судом, о возложении на Козлова А.М. обязанности по предоставлению Бриз Л.И. на праве безвозмездного пользования пригодное для проживания жилое помещение в черте МО ГО "Сыктывкар", общей площадью не менее... кв.м.

03 июня 2019 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства "Номер обезличен", в котором должнику установлен пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного производства, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Козловым А.М. 07 июня 2019 года. Обжаловано в суд, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2019 года административный иск Козлова А.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми приведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.М. - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 2 ФИО17 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении указанного заявления, с указанием в мотивировочной части решения, что стороны вправе исполнить решение суда любым законным способом. В принятом судом решении не имеется ссылки на представление Бриз Л.И. жилого помещения на определенный срок. Представление Бриз Л.И. жилого помещения во исполнение принятого судом решения не должно быть поставлено в зависимость от исполнения Козловым А.М. каких-либо обязательств перед третьими лицами по любым договорам.

В связи с неисполнением требований исполнительного производства в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 02 августа 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Козлова А.М. о прекращении исполнительного производства "Номер обезличен" в связи с заключением Козловым А.М. в целях исполнения решения суда договора найма жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен". Данное определение не обжаловалось Козловым А.М.

На основании изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что заключение Козловым А.М. договора найма жилого помещения для проживания Бриз Л.И. на определенный срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, в котором отсутствует указание на продолжительность (срок) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением.

Кроме того, проживание в данном жилом помещении взыскателя зависит от исполнения Козловым А.М. обязательств по договору найма, а также от наймодателя, который вправе не продлить договор найма жилого помещения, а также досрочно расторгнуть договор, в том числе в силу его личных, непредвиденных обстоятельств (пункты 1.5, 4.1,4.2,4.3 представленного договора), что не отвечает требованиям соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Такие действия должника могут привести к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию взыскателя в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного производства в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, со ссылками на длительность процесса приобретения жилого помещения в собственность, на оотсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора при неисполнении решения суда в установленный срок, а лишь могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по заявлению должника, правом на подачу которых Козлов А.М. не воспользовался.

В силу изложенного, считаю, что доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено.

Доказательств тому, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, является правильным.

Суд, оценив представленные доказательства, правильно применив положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, с учетом степени вины должника, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть до 3750 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова ФИО18 - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина