Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Ивановой Н.Е, Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Г. к П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился к П. с иском о взыскании материального ущерба в размере (... ) рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период ХХ.ХХ.ХХ П. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности (... ), являлась единственным лицом, осуществляющим ведение бухгалтерского учета. ХХ.ХХ.ХХ ответчик уволена на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. (... ) налоговым органом было вынесено решение о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение, согласно выводам налоговых органов недоимка по налогам и сборам образовалась за период ХХ.ХХ.ХХ. Истец полагает, что недоимка явилась следствием умышленных действий ответчика, которая при выполнении своей трудовой функции вносила недостоверные сведения в документы первичного налогового учета. Указанные документы ответчик непосредственно передавала налоговым органам, о чем давала показания в рамках расследования в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ, которое прекращено ХХ.ХХ.ХХ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ с истца взысканы недоимка по НДС, НДФЛ, пени и штрафы на общую сумму (... ) рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба в указанном размере истец обосновывает положениями ст.ст.233, 238, 242 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд проигнорировал те обстоятельства, что основные документы для налоговой инспекции ответчик предоставила сама, уже не являясь работником истца, ответчик была осуждена за совершение хищения денежных средств у истца в период налоговой проверки, но данные средства не были уменьшены налоговым органом при определении размера недоимки, имелись случаи самостоятельного подписания и подачи ответчиком налоговых деклараций от имени истца. В ходе расследования уголовного дела в отношении П. было установлено, что она в целях сокрытия хищения денежных средств умышленно искажала финансовые документы и в бухгалтерском учете их не отражала. При этом доказательства фальсификации ответчиком бухгалтерских документов (документы налоговой проверки и материалы уголовного дела) судом не приняты, не истребованы и не изучены. Недоимка по налогам и сборам истцом погашена. Истец не согласен с выводами суда о том, что нарушен порядок, установленный ст. 234 Трудового кодекса РФ, он направлял претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт образования недоимки, ее размер был установлен вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, а также подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ. До указанного времени наличие недоимки по налогам и сборам и размер причиненного ущерба не был документально установлен, в связи с чем оснований требовать денежные средства с ответчика у истца отсутствовали. Произвести расчет с ответчиком при увольнении не имелось возможности, поскольку П. самовольно покинула рабочее место с документами и отказалась общаться с истцом.

Ответчик в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что ответчик обязана нести полную материальность ответственность перед работодателем, до установления конкретной суммы материального ущерба обращаться за его взысканием в судебном порядке оснований не имелось.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с истцом, являющимся (... ), замещала должность (... ) в период ХХ.ХХ.ХХ.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период ХХ.ХХ.ХХ решением N от ХХ.ХХ.ХХ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением Г. доначислены НДС в сумме (... ) руб, пени в сумме (... ) руб, НДФЛ в сумме (... ) руб, пени в сумме (... ), НДФЛ (налоговый агент) в сумме (... ) руб, пени в сумме (... ) руб, пени по ЕН по УСН в сумме (... ). Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительным и отмене указанного решения налогового органа. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N (резолютивная часть постановления объявлена ХХ.ХХ.ХХ, постановление изготовлено в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ) признано недействительным Решение N от ХХ.ХХ.ХХ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия в части доначисления НДС в сумме (... ) руб. и НДФЛ в сумме (... ) руб. соответствующих пеней и санкций. С учетом указанного судебного постановления истец просил взыскать с ответчика (... ) руб, полагая, что ему по вине ответчика как работника причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, не доказано возникновение материального ущерба в испрашиваемой сумме, а также вследствие виновного противоправного поведения ответчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей, истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 Трудового кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения П. к полной материальной ответственности не имеется. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, а приговор Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении П. по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ вынесен по факту причинения П... ущерба Г. путем совершения присвоения и растраты, т.е. в отношений иных деяний, а не заявленных истцом в обоснование предъявленных требований, кроме того, указанным приговором в полном объеме удовлетворен иск Г..

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 Трудового кодекса РФ).

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В нарушение указанных требований трудового законодательства истцом не было истребовано объяснение от П... То обстоятельство, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ была уволена, на что ссылается истец, не освобождает его от обязанности соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N66-КГ18-6). В связи с изложенным, правильным является вывод суда о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства истцом суду не представлены. Налоговый орган в письменном отзыве по иску указал о том, что задолженность в сумме (... ) руб. по решению N от ХХ.ХХ.ХХ не погашена.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и такому обстоятельству, как прекращению ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.198 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) по не реабилитирующему основанию - истечению срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела документами наличие ущерба у работодателя, вина истца в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, не установлены.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ХХ.ХХ.ХХ - со дня получения истцом решения налогового органа от ХХ.ХХ.ХХ, в то время как в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал основанными на неправильном толковании норм материального права доводы истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой установления арбитражным судом конкретного размера недоимки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.

Разрешая спор, суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных требований, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи