Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33а-1186/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н,

судей: Левицкого Б.Ф. и Дзадзиева Д.А,

с участием помощника судьи Онищенко С.Л, административного истца Курембиной Л.К, а также представителей административных ответчиков: Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) Доронина М.В. и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - УФСБ России) Албула Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-410/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Емельянова М.Ю. на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика в отставке Курембиной Любови Константиновны об оспаривании бездействия ФСБ России и УФСБ России, выраженного в необеспечении денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Курембина 15 апреля 1996 года была уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней, а 24 апреля того же года исключена из списков личного состава части.

Полагая, что на день такого исключения она не обеспечена денежным довольствием, в связи с чем её права были нарушенными, Курембина 7 марта 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать ФСБ России выплатить ей денежное довольствие за период с 1 по 24 апреля 1996 года в размере 824 руб. 49 коп.

Кроме того, административный истец просила взыскать с УФСБ России в её пользу судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, в связи с пропуском Курембиной срока на обращение в суд, в удовлетворении её административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с действующим законодательством, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, однако его доверитель таковым за период с 1 по 24 апреля 1996 года не обеспечена.

Утверждает, что о необеспеченности денежным довольствием за апрель 1996 года административному истцу стало известно лишь в 2010 году.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться частью 6 статьи 219 КАС РФ, согласно которой несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Курембина по данному вопросу неоднократно обращалась к вышестоящему командованию и в прокуратуру, однако её права так и не были восстановлены.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства ввиду неприбытия в суд её представителя у которого и хранились доказательства уважительности причин несвоевременного обращения в суд.

Обращает внимание, что КАС РФ введён в действие только 15 сентября 2015 года, в связи с чем требование о трёхмесячном сроке обращения за защитой нарушенного права, ранее указанной даты применяться не могут.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу военного законодательства, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

В этой связи он вправе рассчитывать на получение причитающегося ему денежного довольствия вплоть до исключения его из списков личного состава части.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Как усматривается из материалов дела, Курембина 26 апреля 1996 года обратилась на имя начальника Управления военной контрразведки ФСБ России с заявлением о производстве с ней окончательного расчёта по денежному довольствию в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Оттиском штемпеля входящей корреспонденции Мещанского районного суда города Москвы на административном исковом заявлении подтверждается, что Курембина обратилась в суд 7 марта 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административный истец о возможном нарушении её прав на обеспечение денежным довольствием узнала не позднее 26 апреля 1996 года - дня обращения с соответствующим заявлением к руководству управления, в то время, как оспорила такое бездействие в суде лишь 7 марта 2019 года, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в силу непредставления Курембиной доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, пришел к верному выводу о пропуске ею процессуального срока на такое обращение, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается приведенных автором жалобы причин несвоевременного обращения в суд, то они, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года по административному исковому заявлению Курембиной Любови Константиновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя Емельянова М.Ю. - без удовлетворения.

"Подписи"