Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-4674/2019

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Краеве Д.А,

с участием прокурора Горбатко Л.И.

осужденной Гадаевой М.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Паразяна А.А. в ее интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гадаевой М.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Гадаевой Малики Ахмедовны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гадаева Малика Ахмедовна, родившаяся *****, осуждена:

29 апреля 2013 г. приговором Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ;

16 июля 2013 г. приговором Заводского районного суда г. Грозного (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 29 апреля 2013 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ;

18 декабря 2013 г. приговором Заводского районного суда г. Грозного (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 16 июля 2013 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ;

15 августа 2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Грозного (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 18 декабря 2013 г, по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 18 декабря 2013 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, с зачетом постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 г. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 26 февраля 2016 г. по 25 ноября 2016 г. (по день вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По последнему приговору срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2016 г, а зачет времени содержания под стражей изменен вышеназванным постановлением от 22 октября 2018 г.

Гадаева обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Гадаева, не соглашаясь с постановлением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит следующие доводы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства. Судом не учтены положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 и от 20 декабря 2011 г. N 21. За время отбывания наказания у нее сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, о чем свидетельствует признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. Она не трудоустроена по состоянию здоровья, однако выполняет работы по уборке территории учреждения и общежития, замечаний по работе не имеет, характеризуется положительно, встала на путь исправления. Имеет исковые обязательства по приговору. С исполнительным листом ознакомилась 26 октября 2018 г, приступила к исполнению с 20 ноября 2018 г. В случае освобождения от наказания она намерена честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать больше правонарушений. Она имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находятся семеро несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее опеке и заботе. Является необоснованной ссылка суда на наличие у нее взыскания, так как она не допускала нарушений порядка отбывания наказания после погашения взыскания. Суд необоснованно учел, что она не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поскольку принятию такого участия ей не позволяет состояние здоровья. На сегодняшний день она заработала еще одно поощрение за активное участие в общественной жизни отряда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства Гадаева, отбывающая наказания также за тяжкие преступления, входящие в окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров, отбыла эти сроки.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, принимает во внимание следующее..

Ранее Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ (далее - закон N 432-ФЗ) ч. 1 ст. 80 УК РФ была дополнена словами "возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением".

При этом преступления, причинившие ущерб, который не возмещен, совершены Гадаевой, как до издания закона N 432-ФЗ, так и после его издания.

Кроме того, оценивая учет судом первой инстанции обстоятельств, связанных с наличием имущественных обязательств осужденной по искам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость выяснения вопроса о возмещении материального ущерба была отражена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 до издания закона N 432-ФЗ.

Причем возмещение Гадаевой ущерба в размере 600 рублей из суммы 1420 00 рублей, установленной приговором в отношении нее, не может рассматриваться как принятие осужденной действенных мер по возмещению.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой нет оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд правильно учел, как 1 поощрение, так и 1 ранее наложенное взыскание, которое погашено.

Наложение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствие ясно выраженной позиции представителя исправительного учреждения по вопросу о такой замене, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Вопреки жалобе осужденной данные о ее семейном положении могут влиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при убежденности суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Оценивая доводы осужденной о полученном ею поощрении после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции учитывал сведения о ее поведении на день разрешения ходатайства.

Последующее же поощрение может быть учтено в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 г. об отказе в замене осужденной Гадаевой Малике Ахмедовне неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 сентября 2019 г.

Судья