Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Дробиной М.Л, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стаценко А,

на решение Предгорного районного суда "адрес" от 01 июля 2019 года,

по иску Стаценко А. к Начальника ОМВД России по "адрес", ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным и необоснованным приказа Начальника ОМВД России ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа Начальника ОМВД России по "адрес" об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Истец Стаценко А. обратился в суд с исковым заявлением в последствии уточнив его, к Начальника ОМВД России по "адрес", ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным и необоснованным приказа Начальника ОМВД России ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа Начальника ОМВД России по "адрес" об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Стаценко А. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил службу в органах внутренних дел, в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД Начальника ОМВД России по "адрес", в звании майора полиции.

Приказом Начальника ОМВД России Начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен из органов внутренних дел, основанием к увольнению явился приказ Начальника ОМВД России ГУ МВД РФ Начальника ОМВД России по "адрес" N, от ДД.ММ.ГГГГ " О наложении дисциплинарных взысканий".

Вышеуказанные приказы являются не законными, не обоснованными, в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15, части 2, статьи 82 ФЗ N " О службе в органах Внутренних дел" по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван отдел кадров Начальника ОМВД России по "адрес", где ему была вручена копия выписки из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, откуда он узнал о том, что уволен со службы органах внутренних дел, на основании приказа Начальника ОМВД России ГУ МВД по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за нарушение требований пункта 2, части 2, статьи 27 ФЗ N З-ФЗ " О полиции".

О вышеуказанных основаниях увольнения, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме от сотрудника кадровой службы Начальника ОМВД России по "адрес", который после вручения ему выписки из приказа об увольнении сообщил ему что якобы, нарушение им условий контракта было установлено в ходе проведения служебной проверки N ДСП, в которой якобы содержится следующая информация "За нарушение требований пункта 2, части 2, ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ " О полиции", пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля "Тойота королла" гос. номер N под управлением майора полиции Русанова А.С, осознании факта совершения указанным сотрудником ДТП, в ходе которого пешеходу Грец Л.Г, были причинены телесные повреждения, не принятии должных мер к пресечению противоправных действий, а так же не принятии мер к его задержанию, охране места ДТП, не сообщении о данном происшествии в ближайший отдел полиции".

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Начальника ОМВД России по "адрес", с заявлением, о предоставлении ему для ознакомления, заключения служебной проверки, и материалов служебной проверки, однако, до сих пор его заявление осталось без рассмотрения.

Просил суд признать заключение служебной проверки, утвержденной Начальника ОМВД России ГУ МВД РФ по СК, в отношении майора полиции Стаценко А. - незаконным.

Признать приказ Начальника ОМВД России ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N в части наложения на майора полиции Стаценко А, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным.

Признать приказ Начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N л\с в части расторжения контракта, и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции Стаценко А, незаконным.

Восстановить на службе и в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Начальника ОМВД России по "адрес" Стаценко А..

Взыскать с Отдела МВД по "адрес" в пользу Стаценко А. заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с Отдела МВД по "адрес" в пользу Стаценко А. моральный вред в размере 150000

Обжалуемым решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Стаценко А.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Стаценко А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела суд обязан был установить имело ли место ДД.ММ.ГГГГ событие нарушения Стаценко А. служебной дисциплины. Суд не верно установилобстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того считает, что неверная квалификация действий истца, как нарушение служебной дисциплины, повлекла неверный вывод суда о применении ответчиком как основание к увольнению нарушения сотрудником условий контракта п.15 ч.1, ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители Начальника ОМВД России по "адрес" Алышева И.В. и представитель ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" Ушараули Е.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката Горшкова А.В, представителя Начальника ОМВД России по "адрес" Алышева И.В, представителя ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" Ушараули Е.Н. заключение помощника прокурора "адрес" Горшкова А.В. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД Начальника ОМВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стаценко А. проходил службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Начальника ОМВД России по "адрес", в звании майора полиции.

Приказом Начальника ОМВД России по "адрес" ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старший оперативный дежурный дежурной части Начальника ОМВД России по "адрес", майор полиции Стаценко А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из Начальника ОМВД России по "адрес" по п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ Начальника ОМВД России ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарных взысканий",

Поводом для издания вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной ДД.ММ.ГГГГг. Начальника ОМВД России ГУ МВД Начальника ОМВД России по "адрес" генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г, в отношении должностных лиц: старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД Начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу майора полиции Русанова А.С.; участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД Начальника ОМВД России по "адрес" капитана полиции Магомедова Ш.М.; инспектора группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД Начальника ОМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции Волкова С.Ю.; инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДГ1С ОГИБДД Отдела МВД Начальника ОМВД России по "адрес" лейтенанта полиции Хутова А.Х.; старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД Начальника ОМВД России по "адрес" майора полиции Стаценко А.

Из представленных материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. неустановленный водитель управляя автомашиной "Тойота Королла" регистрационный знак Х131УА-26 гиз (зарегистрирована на Русанова С.В.), двигаясь по переулку Буйнакского от переулка Макарова в сторону проспекта Кулакова, в районе по переулку Буйнакского от переулка Макарова в сторону проспекта Кулакова, в районе "адрес" "3" по переулку Буйнакского, "адрес", допустил наезд на переходящую справа налево по ходу движения, по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Грен Л.Г, после чего указанная машина с места происшествия скрылась. В результате ДТП пешеход Грец Л.Г. получила телесные повреждения: "ОЧМТ, перелом основания черепа, контузия головного мозга, кома 1-2 степени", в 19 час. 40 мин. госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ СК "ГКБ СМП "адрес"".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком нарушены не были, установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Стаценко А. свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30. ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей ( Начальника ОМВД России) и непосредственного руководителя ( Начальника ОМВД России) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Как указано в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель ( Начальника ОМВД России) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Судебная коллегия полагает, что на основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения истцом Стаценко А. условий служебного контракта, который подтвержден заключением служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"). Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 20 приведенного Федерального закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы, указывающие на то, что допущенные истцом во внеслужебное время проступок не может считаться нарушением условий контракта судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушении нормативных документов, предъявляющих к сотруднику ОВД повышенные требования, Стаценко А. не принял должных мер к пресечению противоправных действий сотрудника полиции Русанова С.А, способствующие оставлению им места дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к его задержанию, охране места происшествия и оказанию пострадавшей в результате ДТП Грец Л.Г. медицинской помощи, а также не сообщил о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что свидетельствует о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и является в соответствии с п. 15 части 1 ст. 82 Закона основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки, а также о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии вины во вменяемом Стаценко А. дисциплинарном проступке по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Стаценко А, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Стаценко А, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда "адрес" от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи