Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-8042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Ковалевой Ю.В, Селюковой З.Н,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г.Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2019 года, по исковому заявлению МорозоваА.А. к ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г.Ставрополя о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г. Ставрополя, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2018 год в размере 21 926 рублей 48копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2278рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2019 года иск удовлетворён частично. С ответчика ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г. Ставрополя в пользу Морозова А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за 2018 год в размере 21 926 рублей 48 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 278 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г.Ставрополя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2014 года истец Морозов А.А. принят на работу к ответчику на должность водителя.

Согласно трудовому договору N 61 и дополнительным соглашениям к нему от 01 сентября 2014 года и 12 января 2015 года, Морозову А.А. установлен оклад в размере 5 837 рублей за календарный месяц (месячную норму рабочего времени) без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (т. 1 л.д. 13-12, 20-22, 23-27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года МорозовуА.А. установлен оклад в размере 6 214 рублей за календарный месяц (месячную норму рабочего времени) без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (т. 1 л.д. 32-37).

Согласно соглашению от 09 января 2018 года Морозову А.А. установлен оклад в размере 6 463 рублей за календарный месяц (месячную норму рабочего времени) без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (т. 1 л.д. 54-56).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорный период времени истец привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни, что подтверждается расчётными листками работника, в том числе и в субботние, воскресные и праздничные дни, при этом расчёт оплаты труда истца за работу в праздничные и выходные дни, а также за сверхурочную работу произведён без учета компенсационных и стимулирующих надбавок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, суд удовлетворил заявленные требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N1622-0-0, сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, которым часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за 2018 год в размере 21 926 рублей 48 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата в 2018 году за работу в выходные дни, а также за сверхурочную работу (без предоставления дней отдыха за работу в эти дни) выплачена истцу исходя из установленного оклада без учёта компенсационных и стимулирующих выплат.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что работодателем своевременно, однако не в полном объеме была выплачена заработная плата истцу, то в его пользу подлежат взысканию проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы, в заявленном истцом размере 2 278 рублей 38 копеек.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинён вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на выплату заработной платы в полном объёме, принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382- 0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг от 01 февраля 2019 года N621/АП (т. 1 л.д. 77-78), а также квитанцией об оплате денежных средств в указанной сумме (

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, степень занятости и объём совершённых представителем истца действий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела стороной истца не представлено доказательств, того что представитель истца по доверенности Шелкоплясов С.С, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, является работником ООО ЮЦ "Гарант", с которым заключён договором об оказании услуг от 01 февраля 2019 года N 621/АП (т. 1 л.д. 77-78) и которому оплачены денежные средства (т. 1 л.д. 79), судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются надлежащим образом заверенной копией приказа N 3 от 06 сентября 2018 года о принятии Шелкоплясова С.С. на работу в ООО ЮЦ "Гарант" на должность юриста, приобщённой к материалам дела в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Морозов А.А. освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1286рублей 15 копеек в доход бюджета г. Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П не распространяется на данные правоотношения, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и проценты за задержку её выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г. Ставрополя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи