Решение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 3а-253/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Забурунновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 марта 2019 N... в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилое здание, коровник, общей площадью 3481,3 кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу : Ставропольский край, Минераловодский район, село.., 1,2 км. по направлению на юго-запад), в размере его рыночной стоимости - 3307000 рублей, установленной в отчете об оценке, исключении указанных сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером.., определенной по состоянию на 01 января 2015 года в размере - 24254815,10 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (Комиссия) от 20 марта 2019 года N... определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером... в размере равном его рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика - ООО "Центр Экспертиза и Оценки "ТРАЙКО" от 05 марта 2019 года N.., представленном заявителем Бибалаевым З. И, в размере - 3307000 рублей.

С указанным решением администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края не согласна, поскольку названный выше отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Как следует из отчета, в ходе оценки в рамках сравнительного подхода рассчитана стоимость объекта оценки с использованием метода сравнительного анализа продаж, который был выбран оценщиком в качестве основного в рамках сравнительного подхода ввиду его наибольшего соответствия цели проводимой оценки. Для подведения итогов анализа, выборки аналогов и применения в дальнейших расчетах для определения стоимости, оценщиком использовались аналоги, представленные в аналогичных и близлежащих населенных пунктах Ставропольского края, то есть в отчете использовались населенные пункты, схожие по своим экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Для возможности проведения анализа был использован массив объявлений из архива сайта vww.avito.ru, размещенный по адресу: https://ruads.org/. Из данного архива были выгружены объявления, удовлетворяющие трем параметрам: местоположение (Ставропольский край), период - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, назначение земель - земли сельхозназначения. Проведен анализ данных объявлений на выявление дубляжей, наличия объявлений о продаже земель иных категорий, удаление объявлений, имеющих в составе предложения не только земельные участки, но и улучшения. Также было произведено деление всех предложений по местоположению. В результате произведенного анализа были выявлены предложения незастроенных земельных участков с/х назначения - для сельхозпроизводства, расположенных в населенных пунктах Ставропольского края (страница 27 отчета).

В соответствии с имеющимися в отчете выпиской из ЕГРП и техническим паспортом оцениваемый объект имеет назначение "коровник", "комплекс крупного рогатого скота". Земельный участок, который указан в отчете в качестве участка, на котором расположен оцениваемый объект, имеет кадастровый номер... В соответствии с информацией публичной кадастровой карты указанный земельный участок входит в состав земель категории - "земли сельскохозяйственного назначения".

Как указано в п/п 2 столбца 9 таблицы "Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных во исполнение требования п. 22 в ФСО 7" (страница 46 отчета), рассматриваемый аналог предназначен для выращивания сельхоз культур, что отлично от назначения объекта оценки, применение данного аналога может привести к искажению итоговой стоимости. По этой причине данный аналог не был применен в отчете.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края полагает неприменение данного аналога необоснованным, поскольку в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, вид разрешенного использования - "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0) в описании включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В эту группу (коды с 1.1 по 1.20) входят виды разрешенного использования "Скотоводство" (код 1.8), "Растениеводство" (код 1.1), "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур" (код 1.2). Таким образом, указанные виды разрешенного использования, а также вид разрешенного использования, который имеет объект оценки, и вид разрешенного использования, который имеет неиспользованный объект-аналог, указанный в п/п 2 столбца 9 таблицы "Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных во исполнение требования п. 22 в ФСО 7") входят в одну группу видов разрешенного использования "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0).

В этой связи администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края считает, что содержащийся вышеуказанном пункте таблицы вывод о том, что рассматриваемый аналог отличается от назначения объекта оценки и, что его применение может привести к искажению итоговой стоимости, является неправильным и необоснованным.

По аналогичным основаниям, по мнению административного истца, является необоснованным неприменение аналога, указанного в п/п 10 таблицы "Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных во исполнение требования п. 22 в ФСО 7".

Кроме того, объектом оценки является нежилое здание. Однако для сравнения оценщиком были выбраны аналоги, являющиеся земельными участками, что никак в отчете не обосновано. При этом в отчете отсутствует обоснование использования всего 3-х предложений, попадающих в самый нижний диапазон стоимости, что позволяет утверждать о некорректности расчета стоимости спорного объекта сравнительным подходом методом прямого сравнения.

Из изложенного, по мнению административного истца, следует, что определенная в отчете об оценке ООО "Центр Экспертиза и Оценки "ТРАЙКО" от 05 марта 2019 года N... рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не может быть признана достоверной и проверяемой.

В судебное заседание представитель административного истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Бибалаев З. И, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

От административного истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и заинтересованного лица Бибалаева З. И. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в письменных возражениях на административный иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по данному административному делу.

В письменных возражениях на иск административные ответчики - Управление Росреестра по Ставропольскому краю и Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю указали, что оспариваемое решение Комиссии принято на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета ООО "Центр Экспертиза и Оценки "ТРАЙКО" от 05 марта 2019 года N... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствующего требованиям законодательства, согласно которому значение рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером... (3307000 рублей) отличается от его кадастровой стоимости (24254815, 10 рублей) более чем на 30 %,а именно - на 86,3 %. Комиссия полномочна принимать решение о снижении кадастровой стоимости, сомнений о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности у Комиссии не возникло.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям.

В части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Комиссия осуществляет свою деятельность на основании указанного Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года

N 263.

Статья 24.18 указанного Закона об оценочной деятельности, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает право обжалования в месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязанность указанной комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 сентября 2012 года N П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования - Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П по делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 24.18 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования г. Братска, в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой по земельному налогу, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления. Соответственно, существенное, многократное снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, может уменьшить поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а, следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектом налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 года N 7-П). Поэтому муниципальные образования вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованное лицо по настоящему административному делу Бибалаев З. И. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания коровника общей площадью 3481,3 кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село.., 1,2 км. по направлению на юго-запад, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.12.2009 сделана запись регистрации N... (том 1 л. д. 162-164).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04 марта 2019 года N... кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером... по состоянию 01 января 2015 года составляла - 24254815, 10 рублей (том 1 л. д. 64).

07 марта 2019 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление представителя Бибалаева З. по доверенности А.С. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером... по адресу : Ставропольский край, Минераловодский район, село.., 1,2 км. по направлению на юго-запад (том 1 л. д. 62, 63).

К заявлению приложен отчет об оценке от 05 марта 2019 года N.., выполненный ООО "Центр Экспертиза и Оценки "ТРАЙКО", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила - 3307 000 рублей (том 1 л. д. 68-134).

13 марта 2019 года в адрес представителя Бибалаева З. И. - А. С. направлено извещение о назначении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на 20 марта 2019 года. Аналогичное извещение направлено в адрес администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (том 1 л.д. 60, 61).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 20 марта 2019 года N... установлено отличие рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, определенной в размере 24254815,10 рублей по состоянию на 01 января 2015 года, указанной в отчете N... от 20 ноября 2015 года и утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1382, более чем на 30%, а именно - 86,3%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установленным федеральным стандартам. По результатам рассмотрения заявления комиссия решилаудовлетворить заявление (том 1 л. д. 53-54).

Из представленных суду административными ответчиками доказательств следует, что представителем заинтересованного лица Бибалаева З. И. - А. С. при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости был предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 вышеуказанного Порядка заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года N П/485 следует, что численный состав комиссии установлен из 4 человек.

Из предоставленных административными ответчиками доказательств следует, что при рассмотрении заявления Бибалаева З. И. принимали участие два члена комиссии - председатель С.Г. (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю), заместитель председателя комиссии - Ж.В. (заместитель начальника отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю). Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие половина ее членов. Все члены комиссии проголосовали "за". Таким образом, решение принято единогласно (том 1 л.д. 57-59).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск, заявленный в порядке главы 22 данного Кодекса, может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что 22 марта 2019 года в адрес администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края направлено уведомление о проведении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 55).

Настоящий административный иск направлен администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края посредством услуг почтовой связи согласно почтовому штампу на конверте 20 июня 2019 года и поступил в краевой суд 24 июня 2019 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным иском такой категории споров.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны : дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 N 611 утвержден федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе при применении корректировок. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для разрешения вопроса о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости от 05 марта 2019 года N.., составленного ООО "Центр Экспертиза и Оценки "ТРАЙКО" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером.., определением суда от 18 июля 2019 года назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет".

Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" от 11 сентября 2019 года N.., отчет от 05 марта 2019 года N... об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - нежилого здания коровника общей площадью 3481,3 кв.м, с кадастровым номером.., выполненный ООО "Центр Экспертиза и Оценки "ТРАЙКО", соответствует требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, действующему оценочному законодательству.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

При этом суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы от 11 сентября 2019 года N... подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта от 11 сентября 2019 года N... составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы от 11 сентября 2019 года N... сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Ходатайств о назначении, повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов административного истца о несоответствии отчета об оценке ООО "Центр Экспертиза и Оценки "ТРАЙКО" от 05 марта 2019 года N... требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, а также отсутствия по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы от 11 сентября 2019 года N.., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к признанию оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю незаконным и об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Одновременно с экспертным заключением в суд от Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 27000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как отмечалось выше, по рассматриваемой категории споров в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного, исходя из системного толкования указанных процессуальных норм, а также учитывая, что судебная оценочная экспертиза по настоящему административному делу назначена и проведена по ходатайству представителя административного истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы за ее проведение подлежат взысканию с административного истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 марта 2019 года N... в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания коровника общей площадью 3481,3 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу : Ставропольский край, Минераловодский район, село.., 1,2 км. по направлению на юго-запад, в размере его рыночной стоимости - 3307000 рублей, установленной в отчете об оценке; исключении указанных сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером... из Единого государственного реестра недвижимости; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером.., определенной по состоянию на 01 января 2015 года в размере 24254815,10 рублей - отказать.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

адрес: 355017, г. Ставрополь, ул....

ИНН/КПП...

Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО "Северо- Кавказский федеральный университет" л/счет... )

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ

Р/счет...

БИК...

ОКПО...

ОГРН...

ОКТМО...

КБК...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам третьего Апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.