Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-7879/2019

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев единолично частную жалобу Секисова Д. Е. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Секисова Д. Е. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Секисов Д.Е. 29 августа 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к АО "Макс" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18.01.2019 года по 22.03.2019 года в размере в размере 53 172 руб, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 285,54 руб..

В обоснование иска Секисов Д.Е. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2018 года по вине водителя Калининой Л.П. его транспортному средству "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Макс". 14.12.2018 года Секисов Д.Е. в порядке прямого возмещения вреда обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец провел независимую экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 84 000 руб... Претензия истца от 15.02.2019 года о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 22.03.2019 года АО "Макс" произведена выплата страхового возмещения в размере 84 400 руб..

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2019 года исковое заявление возвращено Секисову Д.Е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Секисов Д.Е. просит определение судьи отменить, указав, на отсутствие между сторонами спора относительно исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения. Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность обращения в финансовому управляющему.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (ч. 1 ст. 32)

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (ч. 5 ст. 32)

Как следует из информационного письма Банка России от 10.04.2019 N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому управляющему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд 25.09.2019 года, страховой случай наступил 11.12.2018 года. Виновником ДТП является Калинина Л.П, договор страхования гражданской ответственности которой, заключен 29.06.2018 года, то есть до вступления в законную силу федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем, у Секисова Д.Е. отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В материалах имеется досудебная претензия, направленная Секисовым Д.Е. в адрес АО "Макс", направлена заказным письмом с описью вложения, и получена ответчиком 13.08.2019 года.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Секисова Д. Е. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов - отменить.

Материал направить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский