Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-5100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " "адрес" средняя образовательная школа" "адрес" Республики Дагестан (далее - МБОУ " "адрес" СОШ") о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ " "адрес" СОШ" о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления указала, что "дата" после получения высшего педагогического образования она была принята на работу учительницей в МБОУ " "адрес" СОШ".

После принятия на работу ей начали выдавать надбавку к заработной плате как молодому специалисту. При этом размер такой надбавки установлен самим работодателем в произвольной форме, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" стимулирующие выплаты молодым специалистам в первые 3 года работы устанавливается в размере 50% от оклада.

На ее заявление о необходимости произвести выплаты стимулирующего характера в размере 50% от оклада директора школы был получен отказ, ссылаясь на то, что она не является молодым специалистом, так как устроилась на работу в МБОУ " "адрес" СОШ" без направления, а также что она не работает по специальности. Кроме того, директор ссылался на то, что она потеряла статус молодого специалиста в связи с тем, что после окончания университета устроилась на работу по происшествии двух лет.

Она проходила обучение в университете в период с "дата" по "дата" и получила диплом об образовании по квалификации преподаватель физики. В период с 2012 года по 2014 года она проходила обучение и "дата" ей выдали диплом магистра.

После получения данного диплома она устроилась на работу в МБОУ " "адрес" СОШ", соответственно, получила статус молодого специалиста.

Из-за незаконных действий дирекции школы ей начислили заработную плату в неполном объеме, то есть размер не выплаченной заработной платы за период работы с "дата" по "дата" с учетом отпускных составляет 92 790,50 рублей.

Трудовой договор с ней заключен "дата".

Следовательно, трехлетний период доплаты ей как молодому специалисту истекает "дата".

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " "адрес" средняя общеобразовательная школа" "адрес" Республики Дагестан о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.09 2014 года по "дата" отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" и принятии нового решения суда об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ " "адрес" СОШ" - директор ФИО1 просил учесть незаконность требований ФИО1 и отказать ей в удовлетворении иска к МБОУ " "адрес" СОШ".

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика МБОУ " "адрес" СОШ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; представитель истца ФИО1 адвокат ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Как установлено судом и следует из выписки приказа директора МБОУ " "адрес" СОШ" ФИО1 от "дата" N (л. д. 9), истец ФИО1 с "дата" принята на работу в МБОУ " "адрес" СОШ" на должность "учитель истории".

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной плате за период с "дата" по "дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что истцу ежемесячно при получении заработной платы было известно о нарушении ее прав на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем, она могла обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда, в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о нарушении своего права, то есть об отсутствии оплаты надбавки к заработной плате как молодому специалисту за период с "дата" года по "дата", истец должна была узнать в период с "дата" года по "дата" года, следовательно, имела возможность в судебном порядке оспорить невыплату надбавки к заработной плате как молодому специалисту в установленный законом срок.

В свою очередь, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд "дата", как следует из оттиска штампа входящей корреспонденции Ботлихского районного суда Республики Дагестан на исковом заявлении (л. д. 5), то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения зарплаты за последний спорный месяц ( "дата" года).

В материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, в материалах дела не содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока за разрешением трудового спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором даны разъяснения о применении положений ст. 392 ТК РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Учитывая, что оспариваемые истцом суммы доплат к заработной плате не начислялись, правоотношения по их недоплате не носят длящегося характера. Получая заработную плату с "дата" года по июль 2017 года без учета оспариваемых сумм, истец не мог не знать о нарушении своего трудового права.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора без уважительных причин, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи