Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-5687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

с участием прокурора Степанцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Республики Дагестан "Дагводресурсы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Махмудовой С.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца Махмудовой С.М. и адвоката Юсуповой М.Г. в её интересах (на основании ордера N 000 0869 от 25 сентября 2019 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Республики Дагестан "Дагводресурсы" Агасиева В.Ф. (на основании доверенности от 8 мая 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Махмудова С.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Республики Дагестан "Дагводресурсы" (далее - ФГБУ "Дагводресурсы") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда.

Исковые заявления мотивированны тем, что с 18 июня 2018 года она работала в ФГБУ "Дагводресурсы", расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" линия, "адрес", в должности секретаря руководителя. Приказом N-к от 22 февраля 2019 года она была уволена с занимаемой должности с 19 февраля 2019 года на основании п. "а" п.6 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле (отсутствии на рабочем месте с 9 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 19 февраля 2019 года без уважительных причин более 5 часов 30 минут подряд).

С данной формулировкой и с самим увольнением она не согласна, так как изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. У Врио директора ФГБУ "Дагводресурсы" ФИО8 с конца 2018 года к ней сложилось предвзятое отношение. Ее, специалиста с экономическим образованием, работающего секретарем директора он перевел в столовую, где она выполняла работу завхоза, повара, уборщицы, хотя была оформлена как инженер 2 категории отдела КИВР. 18 февраля 2019 года Гаджиев М.Х вызвал ее к себе и сказал, чтобы она написала заявление об уходе, на что она ответила отказом. С этим же предложением в тот день к ней обращались инспектор по кадрам Омарова Ш.М. и ведущий юрисконсульт Агасиев В.Ф. На следующий день, 19 февраля 2019 года она как всегда в 9 часов пришла на работу. Чуть позже пришла на работу Чалаева М.З, начальник отдела КИВР, в котором она числилась. Она работала за компьютером, заносила данные в бланки. В тот день ее на работе могли видеть многие сотрудники. О том, что она находилась на рабочем месте, могут подтвердить другие работники. Записи с камеры видеонаблюдения у входа в организацию, записи диктофона с телефона.

В докладной записке Чалаевой М.З. не указания дата. Кроме того, Чалаева М.З. ей призналась, что ее вынудили написать докладную. 26 февраля 2019 года она пришла на работу, но охранник потребовал, чтобы она покинула помещение. Инспектор отдела кадров Омарова Ш.М, к которой она обратилась за объяснениями, представила ей приказ о расторжении трудового договора N 27-к. Акт о проведении служебного расследования ей был вручен 11 марта 2019 года, сам акт был составлен 22 февраля 2019 года. Но ее объяснительная записка, написанная 20 февраля 2019 года, не была зарегистрирована и рассмотрена.

В настоящее время она не может получить от работодателя трудовую книжку, справку о начислениях заработной платы за весь период работы. Кроме того, имело место нарушение установленного п. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, так как ее не ознакомили с приказом об увольнении под роспись и не выдали трудовую книжку, хотя она была на работе по 26 февраля 2019 года включительно.

Незаконным увольнением ей причинен моральный ущерб. Увольнение негативно отразилось на ее здоровье, так постоянно повышается давление, пропал сон. Она находится в состоянии стресса.

По изложенным основаниям просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2019 года исковые требования Махмудовой С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Махмудова С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

При увольнении ответчиком не учтено её семейное положение, она одна воспитывает сына 2011 года рождения, в связи с увольнением они остались без средств к существованию. Суд не истребовал распечатку детализированного счета по абонентскому номеру: 8-964-017-80-40 и номерам тех сотрудников, которые дали ложные показания в акте служебного расследования по приказу N 37 от 19 февраля 2019 года. Данная детализация подтвердила бы факт нахождения ее на рабочем месте 19 февраля 2019 года.

Суд не допросил свидетелей, давших ложные показания, с применением полиграфии: заместителя директора Цахаеву М.Ш, начальника отдела КИВР Чалаеву М.З, инспектора отдела кадров Омарову Ш.М, ведущего юрисконсульта Агасиева.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть составлено в течение пяти дней после принятия и оглашения результативной части данного решения. Суд преднамеренно затягивал выдачу решение суда, что является нарушением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. директора ФГБУ по водному хозяйству Республики Дагестан "Дагводресурсы" Цахаева М.Ш. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы Махмудовой С.М. и возражения ответчика относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Махмудова С.М. состояла в трудовых правоотношениях с ФГБУ "Дагводресурсы", где с 18 июня 2018 года работала в должности секретаря руководителя. Приказом N 27-к от 22 февраля 2019 года уволена с занимаемой должности с 19 февраля 2019 года на основании п. "а" п.6 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле - отсутствие на рабочем месте 19 февраля 2019 года с 9 часов 00 минут по 15 часов 30 минут (более 5 часов 30 минут подряд) без уважительных причин.

Факт совершения истцом прогула без уважительных причин подтверждается исследованными судом первой инстанции комиссионным актом от 19 февраля 2019 года, докладной запиской, письменными объяснениями сотрудников ФГБУ "Дагводресурсы", материалами служебной проверки.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность обстоятельств конкретного дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Махмудовой С.М. допущено нарушение служебной дисциплины (прогул без уважительных причин), у работодателя имелись основания для расторжения заключенного с истцом трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе служебной проверки получено письменное объяснение Махмудовой С.М.

Доводы Махмудовой С.М. о том, что 19 февраля 2019 года она находилась на работе, опровергаются представленными в материалы дела работодателем письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Махмудовой С.М. о том, что суду надлежало истребовать детализацию звонков с мобильных телефонов сотрудников ФГБУ "Дагводресурсы", подписавших акт служебного расследования, а также допросить их в качестве свидетелей с помощью полиграфа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В суде первой инстанции истцом ходатайство об истребовании детализации телефонных звонков не заявлялось. Допрос свидетелей с помощью полиграфа при рассмотрении гражданского дела действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как видно из дела, 1 марта 2019 года Махмудова С.М. обжаловала свое увольнение в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, которой нарушение трудовых прав Махмудовой С.М. при её увольнении не установлено. Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной инспекции по труду в РД от 29 марта 2019 года N 03-ГИТ-АИ-1157.

Разрешая спор, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок при увольнения истца не нарушен.

Судом также установлено, что истцом при обращении в суд с иском ол восстановлении на работе пропущен установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Махмудовой С.М. о восстановлении на работе поступило в суд 4 июня 2019 года. Между тем, как усматривается из материалов дела, копия приказа об увольнении от 22 февраля 2019 года вручена Махмудовой С.М. 26 февраля 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается подписанным Махмудовой С.М. собственноручно заявлением от 26 февраля 2019 года, адресованным в Государственную инспекцию труда по Республики Дагестан, её исковым заявлением, где указано, что 26 февраля инспектор отдела кадров Омарова Ш.М. представила ей приказ о расторжении трудового договора N 27-К.

Из объяснений Махмудовой С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что от получения трудовой книжки она отказалась, поскольку не хотела получать трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года работодателем в адрес Махмудовой С.М. направлено уведомление N10-33/4 о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров в связи с прекращением 22 февраля 2019 года трудового договора, заключенного между ней и ФГУ "Дагводресурсы", либо дачи согласия на ее отправку по почте, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления 11 марта 2019 года получено Махмудовой С.М. лично, под роспись.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении в суд с иском о восстановлении на работе установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен Махмудовой С.М. без уважительных причин, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске и по этому основанию.

Данные выводы суда мотивированы, согласуются с материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам предусмотренных данной нормой сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд за разрешением трудового спора срока Махмудовой С.М. не заявлено, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не представлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований Махмудовой С.М. о восстановлении на работе влечет оставление без удовлетворения её иных исковых требований: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от её иска о восстановлении на работе.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки составления мотивированного решения, материалами дела не подтверждаются..

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июня 2019 года, дело рассмотрено с участием Махмудовой С.М, которая присутствовала при оглашении резолютивной части принятого судом решения. Судом было разъяснено, что составление мотивированного решения отложено до 26 июня 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку Махмудова С.М. присутствовала в судебном заседании, копия решения суда была направлена судом в её адрес по заявлению Махмудовой С.И. от 8 июля 2019 года. Процессуальные права Махмудовой С.М. при этом не нарушены.

Кроме того, сроки составления судом мотивированного решения на законность обжалуемого судебного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махмудовой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: