Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-6124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД "г. Махачкала" - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 3x5 м. по адресу: г. Махачкала, "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав следующее.

В Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО1 пристройки к многоквартирному дому, размерами 3 x 5 м, по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Согласно акту выездной проверки от "дата" N, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 3 x 5 м, по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД "г. Махачкала" - ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе указывает, что согласно акту выездной проверки от "дата" N, составленному правлением по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно построил спорное здание на земельном участке, в установленном порядке не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство возводимого объекта.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от "дата" N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявляя исковые требования к ФИО1 о сносе пристройки к много квартирному дому по адресу: г. Махачкала, "адрес", истец сослался на то, что ФИО1 является застройщиком пристройки размерами 3х5, осуществлённой к указанному многоквартирному дому.

В подтверждение свих доводов истцом в суд был представлен акт N от "дата", составленный главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, и фотография пристройки с указанием адреса Лаптиева 6/3.

Однако указанные доводы искового в ходе судебного рассмотрения дела не получили своего подтверждения.

Из материалов дела усматриваются и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Судом по данному делу была назначена строительная экспертиза для выяснения вопроса о том, имеется ли самовольно возведенная пристройка к указанному выше многоквартирному дому.

Согласно ответу руководителя экспертного учреждения ООО "РЦСЭ" ФИО6, экспертиза не проведена ввиду не представления объекта для осмотра.

По ходатайству ответчика ФИО1 суд выезжал на указанное истцом место самовольной пристройки и судом установлено, что по указанному истцом адресу самовольной пристройки с размерами 3х5 не имеется, что подтверждается и фотоснимками по месту нахождения спорного объекта.

Из технического паспорта квартиры ответчицы ФИО1 N видно, что какие - либо пристройки к квартире не имеются, квартира общей площадью 64,1 кв.м.

Та же площадь квартиры указана и в договоре купли - продажи квартиры от "дата", заключенной между продавцом ФИО7 и ФИО1 имеет площадь 64,1 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в суд не представлены доказательства осуществления ответчиком пристройки к многоквартирному дому, расположенному к по адресу: г. Махачкала, "адрес", суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации ГО с ВД "г. Махачкала".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что актом выездной проверки N от "дата", составленный главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы подтверждается возведение ответчиком самовольной пристройки, опровергается материалами дела.

Доказательства, опровергающие выводы суда в части отсутствия по указанному истцом адресу самовольной пристройки с указанными в исковом заявлении параметрами, истцом в суд не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи