Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-6370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и Бейтуллаевой З.А,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зеленстрой" о признании юридического факта о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Зеленстрой", признании несчастного случая, произошедшего 19 августа 2016 года, связанным с производством, признании деятельности ФИО1, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязании Государственной инспекции труда в РД расследовать в установленном порядке скрытый работодателем ООО "Зеленстрой" несчастный случай, обязании ГУ РО ФСС РФ по РД назначить и выплатить страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО9 просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика к ООО "Зеленстрой" по доверенности ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения представителя ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности ФИО8, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к к ООО "Зеленстрой" о признании юридического факта о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Зеленстрой", признании несчастного случая, произошедшего 19 августа 2016 года, связанным с производством, признании деятельности ФИО1 связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязании Государственной инспекции труда в РД расследовать в установленном порядке скрытый работодателем ООО "Зеленстрой" несчастный случай, обязании ГУ РО ФСС РФ по РД назначить и выплатить страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в начале апреля 2016 года на территории, на которой находится ООО "Зеленстрой" ( "адрес"), ФИО1 обратился к бригадиру участка этой организации ФИО10 с вопросом о принятии его на работу.

ФИО1 объяснил ФИО10, что он сможет работать грузчиком в его бригаде в свободное от основной работы время. После чего ФИО10 пошел к Гендиректору ООО "Зеленстрой" ФИО11, стоявшему недалеко. Переговорив с с ФИО11 ФИО10 возвратился к ФИО1 и сказал, что он согласен принять его на работу грузчиком, а оплата труда будет производиться пропорционально отработанному времени и за один отработанный день он будет платить ФИО1 500

рублей, то есть оплата труда повременная. Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с семичасовым рабочим днем (отдых с 12 до 13 часов).

Со следующего дня ФИО1 стал работать грузчиком в бригаде ФИО10

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за оплату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, считаются трудовыми.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Действия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Зеленстрой" на 19 августа 2016 года подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу N1-15/2018 от 6 августа 2018 года (Каспийск), на основании которых бригадиру участка озеленения этой организации ФИО10 было предъявлено обвинение, с которым подсудимый согласился.

Эти же доказательства подтверждают, что несчастный случай, происшедший с рабочим (грузчиком) ООО "Зеленстрой" ФИО1 связан с производством и деятельность бригады участка озеленения ООО "Зеленстрой", связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств).

Доказательствами по уголовному делу N1-15/2018 от 06 августа 2018 года ( "адрес") являются следующие факты:

- "19.08.2016 г. в период времени примерно с 11 часов до 13 часов 30 минут, являясь руководителем и ответственным по производству работ, бригадир участка озеленения ООО "Зеленстрой" ФИО10 допустил к производству работ по уборке улиц "адрес" от растительного мусора грузчиков ФИО1, ФИО2 и машиниста ФИО3 на тракторе МТЗ-80 с прицепом, не прошедших вводный и текущий инструктаж по технике безопасности";

- "Примерно в 13 часов указанного дня во время уборки растительного мусора "адрес", ФИО10, находясь в кабине трактора МТЗ-80 под управлением ФИО3 допустил грузчиков ФИО1 и ФИО2 P.P. встать на дышло прицепа трактора во время его движения ".

-"В 13 часов 30 минут на пересечении "адрес" с

автодорогой "Махачкала - Аэропорт" возле МБДОУ "Детский сад N "Родничок" ФИО1, стоявший на дышле прицепа трактора, во время его разворота, сорвался с него и упал на землю, ударившись об бетонный бордюр левым бедром, получив закрытый чрезвертельный перелом левого бедра без смещения отломков, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью".

Согласно требованиям статей 227-229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая, происшедшего 19 августа 2016 г. в 13 часов 30 минут на пересечении "адрес") с автодорогой "Махачкала - Аэропорт" с рабочим (грузчиком) ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей работодатель (ООО "Зеленстрой") должен был незамедлительно образовать комиссию в составе не менее трех человек.

Между тем, такая комиссия не была образована и этот несчастный случаи не расследован.

По вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

В настоящее время ФИО1 фактически является инвалидом и с трудом передвигается с помощью трости. Его семья не в состоянии оплачивать его лечение, старший сын Артур, 31.08.1989 года рождения, является инвалидом с детства, а младшему сыну Курбану всего 14 лет.

С учетом изложенных обстоятельств просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зеленстрой", Государственной инспекции труда в РД и ГУ РО ФСС РФ по РД о признании юридического факта о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Зеленстрой", признании несчастным случаем происшедший 19 августа 2016 года связанным с производством, признании деятельности ФИО1, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязании Государственной инспекции труда в РД расследовать в установленном порядке сокрытый работодателем ООО "Зеленстрой" несчастный случай, обязании ГУ РО ФСС РФ по РД назначить и выплатить страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев ФИО1, отказать".

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда от 25 июня 2019 года и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что в начале апреля 2016 года ответственный по производству работ бригадир участка озеленения ФИО10 допустил ФИО1 к работе с согласия генерального директора ООО "Зеленстрой" ФИО11

Доказательством того, что истцом ФИО1 исполнялись обязанности грузчика, является выдержка из приговора по делу N1-15/2018 от 06 августа 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а это соглашение состоялось в начале апреля 2016 года на территории ООО "Зеленстрой" между ФИО1 и бригадиром ФИО10 и генеральным директором этой организации ФИО11

Вопрос о том, кому принадлежал трактор с прицепом МТЗ-80, заданный председательствующим ФИО1 во время судебного заседания, не был уместен, а на чьем балансе состоял этот трактор, не меняет суть исковых требований ФИО1

Просьбу стороны истца об обеспечении явки в суд свидетеля ФИО2 P.P, который работал грузчиком вместе с ФИО1 в ООО "Зеленстрой", суд не удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя ФИО9, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Оплата за работу ФИО1 не начислялась, а со слов истца выплачивалась бригадиром ФИО10 по 500 рублей в день.

Исходя из объяснения представителя ответчика следует, что с ФИО1 трудовой договор не заключался и к работе он привлечен бригадиром ФИО10, который не был уполномочен заключать трудовые договоры, он не являлся ни работодателем, ни его уполномоченным представителем, а соответственно, не имел право на заключение трудовых соглашений с кем-либо.

Должностные инструкции бригадира участка озеленения ООО "Зеленстрой", утвержденные Генеральным директором, также не наделяют ФИО10 такой возможностью.

Доводы истца о якобы согласования ФИО10 с генеральным директором ФИО11 о возможности приема на работу ФИО1 голословны и ничем объективно не подтверждены.

Исходя из представленной ответчиком ООО "Зеленстрой" должностной инструкцией бригадира участка ООО "Зеленстрой" следует, что последний не наделен полномочиями заключать трудовые договора или же принимать на работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в должности грузчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

При таком положении, оснований, для удовлетворения производных требований о признании несчастного случая, произошедшего 19 августа 2016 года, связанным с производством, признании деятельности ФИО1 связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязании Государственной инспекции труда в РД расследовать в установленном порядке скрытый работодателем ООО "Зеленстрой" несчастный случай, обязании ГУ РО ФСС РФ по РД назначить и выплатить страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев ФИО1, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи