Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-7225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г,

судей Бусиной Н. В, Ромашовой Т. А,

при секретаре Рогожиной И. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Каримовой Л. П. - Половкиной Л. А.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Каримовой Л. П. к Апанасенко И. С, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л. П. обратилась с иском к Апанасенко И. С о взыскании убытков в размере 70 000руб, в обоснование которого указала, что рамках рассмотрения гражданского дела по иску Свидетель N1 к Каримовой Л. П. о взыскании суммы судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на лодку " *** Во исполнение определения суда судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна Каримовой Л. П. с подвесным лодочным мотором " ***

ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста принадлежащей Каримовой Л. П. лодки "Крым", определено местом хранения определено место жительство Каримовой Л. П.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества принадлежащего истцу, а именно лодочного мотора " *** черного цвета, стоимостью 5 000руб.

ДД.ММ.ГГ на основании акта передачи арестованного имущества на хранение указанный выше лодочный мотор осмотрен, определено место его хранения, ответственным хранителем назначена Каримова Л. П.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя ответственным хранителем назначен Свидетель N3 На оборотной стороне данного постановления содержится запись Апанасенко И. С. о том, что он является ответственным хранителем принадлежащего истцу лодочного мотора.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Свидетель N5 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества- лодочного мотора по месту его хранения "адрес" в "адрес" -на -Оби.

Поскольку исковые требования Свидетель N1 о взыскании с Каримовой Л. П. денежных средств в размере 76 691руб. удовлетворены определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, при этом исполнение произведено в части взыскания суммы в размере 6 533руб. 07 коп. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Каменкского городского суда от 06.11. 2012 не отменены.

ДД.ММ.ГГ Каримова Л. П. обратилась в службу судебных приставов "адрес" с заявлением о возврате лодочного мотора " ***" в связи с погашением задолженности. Однако мотор возвращен не был, и в этот же день зарегистрировано сообщение Апанасенко И. С. о хищении, находящегося у него мотора. Апанасенко И. С. дана расписка, согласно которой он обязался до конца 2015 купить и передать Каримовой Л. П. лодочный мотор 9,9 л.с с целью возмещения причиненного морального вреда. При этом Апанасено И. С. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него лодочного мотора, которое возбуждено 30.10.2015г. В возбуждении уголовного дела в отношении Апанасенко И. С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действия состава преступления (п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, указывая на неисполнение Апанасенко И. С. обязанности по приобретению лодочного мотора Каримаова Л. П. обратилась с иском и просила взыскать с Апанасенко И. С. в счет возмещения убытков 70 000руб, также указав на то, что ответчик должен был приобрести лодочный мотор "Ямаха", "Тахатсу" или "Сузуки".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России.

В суде первой инстанции истец и ее представитель, поддерживая заявленные требования указали на солидарную ответственность ответчиков, поскольку утрата принадлежащего истцу лодочного мотора произошла в ходе исполнительного производства, а Апанасенко И. С, в фактическом пользовании которого находился мотор, является судебным приставом ОУПДС ОСП Каменского и "адрес"ов УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Каримовой Л. П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционной жалоба, в которой она просит об отмене судебного акта, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел факт погашения задолженности перед Королевой Т. П, в рамках рассмотрения иска которой судом были приняты обеспечительные меры, в том числе и в отношении лодочного мотора "Меркурий -30".

Не принято во внимание суда и то обстоятельство, что Апанасенко И. С, являясь судебным приставом - исполнителем, никого отношения к арестованному имуществу не имел, в его должностные обязанности не входит обеспечение хранения арестованного имущества, что указывает на то, что он завладел имуществом истца обманным путем, пользовался им, а в последствии утратил. Каримова Л. П. при передаче лодочного мотора на хранение Апанасенко И. С. не поставила ее в известность.

Судом не дана оценка представленной при рассмотрении дела расписке, данной ответчиком Апанасенко И. С. о приобретении им лодочного мотора до конца 2015 года и неисполнению данного обязательства, а также не учтено отсутствие каких -либо иных обязательств между истцом и Апанасенко И. С.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просила решение оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в представленных возражениях.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как отмечалось выше 07.11..2012 судебным приставом -исполнителем ОСП Каменского и "адрес"ов (ранее Каменского МОСП) вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) принадлежащих ответчику лодки *** и лодочного мотора " ***". Данные действия совершены судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного во исполнение определения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ о принятии мер по обеспечению заявленного Королевой иска в виде наложения ареста на имущество должника Каримовой Л. П. (исполнительное производство ***).

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство ***, должником по которому является истец, а взыскателем Свидетель N1 не окончено и не прекращено, что также подтверждается сведениями, представленными в судебную коллегию, а также пояснениям и представителя ответчика, данными при апелляционном рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что принятые Каменским городским судом ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска в установленном порядке не отменены.

Судом первой инстанции также учтено, что лодочный мотор "Меркурий-30", стоимость которого истец просит возместить, фактически судебным приставом - исполнителем у нее не изымался, что подтверждается пояснениями, как самой Каримовой Л. П, данными как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе исполнительного производства, так и объяснениями *** находящимися в материалах исполнительного производства, согласно которым с мая 2012 года данный мотор находился во владении последнего и был изъят ДД.ММ.ГГ у сожительницы ***

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец указывает на утрату принадлежащего ей лодочного мотора в ходе исполнительного производства, учитывая выше указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы. судом применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Каримовой Л. П. - Половкиной Л. А. оставить без удовлетворения, решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий:

судьи: