Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-18860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей: Алешиной С.Н, Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салынской Г.Б. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требований Салынской Галины Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салынская Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что она является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от наличия которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения коэффициента КБМ при расчете страховых премий. 18 июня 2015 года она с ПАО СК "Росгосстрах" заключила договор ОСАГО серии... со сроком действия с 18 июня 2015 года по 17 июня 2016 года с присвоением 9 водительского класса. По сведениям, содержащимися в АИС РСА, на дату начала страхования по спорному договору за истцом ответчиком должен был быть учтен 10 водительский класс, что им не было сделано. Она направила в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо, в котором содержались требования о восстановлении водительского класса истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение она не получила, мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Просит признать за ней по договору ОСАГО серии... на начало годового срока страхования на дату 18 июня 2015 года право на 10 водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии.., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей за занижение водительского класса, за нарушение ее прав на удовлетворение претензии, судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанных с получением сведений из РСА о страховой истории, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Салынская Г.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Салынской Г.Б. - Дмитриеву А.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметова В.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2015 года между Салынской Г.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии... со сроком действия с 18 июня 2015 года по 17 июня 2016 года с присвоением 9 водительского класса.

Также по сведениям АИС РСА установлено, что по договору серии ВВВ N 18252737899 от 15 августа 2012 года Салынской Г.Б. был установлен 8-й водительский класс, 06 августа 2013 г. истец заключил с ответчиком договор ОСАГО серии... на срок с 19 августа 2013 г. по 18 августа 2014 г, с присвоением истцу "8-го" водительского класса; 18 июня 2015 г. истец заключил с ответчиком договор ОСАГО серии... на срок с 18 июня 2015 г. по 17 июня 2016 г, с присвоением истцу "9-го" водительского класса; 15 июня 2016г. истец заключил с ответчиком договор ОСАГО серии... на срок с 18 июня 2016 г. по 17 июня 2017 г, с присвоением истцу "10-го" водительского класса.

Таким образом, предыдущим договором по отношению к заявленному истцом договору обязательного страхования автогражданской ответственности Салынской Г.Б. являлся договор серии... со сроком действия с 19 августа 2014 года по 18 августа 2015 года, водительский класс - 9, последующим договором являлся договор серии... на срок с 18 июня 2016 г. по 17 июня 2017 г, с присвоением истцу "10-го" водительского класса.

Сведений о том, что в вышеуказанные периоды по полисам имели место страховые случаи и осуществлялось страховое возмещение не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном присвоении более низкого водительского класса, однако по заявлению ответчика применил исковую давность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из заключения договоров ОСАГО, не содержит прямых указаний на ничтожность сделок, заключенных с нарушением данных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что договор ОСАГО, заключенный между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" в части неправильного применения коэффициента КБМ, может быть признан недействительным исключительно на основании судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спорке, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно исходил из того, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договора ОСАГО.

Именно с момента заключения договора страхования, Салынской Г.Б. было известно о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, при отсутствии таких сведений в договоре страхования, истец мог обратиться к страховщику за получением необходимой информации.

Следовательно, иск, предъявленный в суд в 27 мая 2019 г, следует признать поданным за пределами срока исковой давности.

Доказательств невозможности обратиться с указанным иском в течение года с момента нарушения прав страховой компанией истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" доведены до истца сведения о присвоенном ей при страховании водительском классе не могут повлечь отмену решения суда, так как сведения АИС РСА размещены на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети "Internet", а потому являются общедоступными, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по получению из АИС РСА сведений о водительских классах истца не имеется. Кроме того, в договоре обязательного страхования автогражданской ответственности серии... со сроком действия с 18 июня 2015 года по 17 июня 2016 года указано о присвоении Салынской Г.Б. 9 водительского класса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о восстановлении водительского класса являются требованиями неимущественного характера, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений Указания Банка России от 04 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", класс, присваиваемый водителям и владельцам транспортных средств, соответствует коэффициенту КБМ, то есть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования, что необходимо для определения размера страховой премии.

Таким образом, требования Салынской Г.Б. о признании права на более высокий класс являются требованиями имущественного характера, целью которых является реализация права на применение соответствующего коэффициента при заключении договора и уменьшение размера страховой премии.

При таком положении, учитывая, что исковые требования Салынской Г.Б. носят исключительно имущественный характер, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салынской Г.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Н.Н. Якупова