Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Козловой Н.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Таирова Марата Мансуровича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N 05/60-046262/810-2013, заключенный между Таировым Маратом Мансуровичем и открытым акционерным обществом "Росгосстрах банк" (публичным акционерным обществом "Росгосстрах банк") 09.12.2013, исполненным.

Обязать публичное акционерное общество "Росгосстрах банк" предоставить в бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история Таирова Марата Мансуровича, информацию об изменениях состава кредитной истории Таирова Марата Мансуровича в связи признанием кредитного договора N 05/60-046262/810-2013, заключенного 09.12.2013, исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" в пользу Таирова Марата Мансуровича в возмещение морального вреда 5 000 руб, расходов, связанных с получением юридической помощи, 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах банк в пользу Таирова Марата Мансуровича штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Таиров М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее по тексту ПАО "Росгосстрах банк") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ему в соответствие с заключенным 09.12.2013 кредитным договором N 05/60-046262/810-2013 выдан кредит в размере 185 290 руб, который он выплачивал согласно установленному договором графику. 02.11.2017 он с целью досрочного исполнения названного обязательства обратился в соответствующее структурное подразделение кредитной организации, где сотрудник последней, а именно: Хайдарова Г.М, отобрав у него необходимое заявление, приняла достаточную для полного погашения обязательства сумму, равную 70 340 руб. 50 коп. Однако в силу того, что названное заявление ответчиком зарегистрировано не было, последний течение исполнение обязательства не прекратил, о чем он узнал, обратившись 09.11.2017 за получением информации в подтверждение досрочного исполнения кредитного обязательства. Поскольку его последующие обращения к ответчику какого-либо результата не дали и, соответственно, допущенная ошибка последним устранена не была, у него возникла кредитная задолженность, равная 24 869 руб. 97 коп, о чем кредитор внес запись в его кредитную историю, которая препятствует его кредитованию в иных кредитных организациях. Руководствуясь изложенным и, считая такие действия ответчика нарушающими его права, в том числе как потребителя, просит признать названный кредитный договор исполненным, возложить, в связи с этим, на ПАО "Росгосстрах банк" обязанность по восстановлению его кредитной истории, компенсировать причиненный ему, как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 50 000 руб, расходы, связанные с оплатой полученной юридической помощи, в размере 35 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО "Росгосстрах Банк" - Лукманов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Таиров М.М. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытым акционерным обществом "Росгосстрах банк" на основании заключенного 09.12.2013 кредитного договора N 05/60-046262/810-2013 Таирову М.М. предоставлен кредит в размере 185 290 руб, который он обязан погасить в срок до 09.12.2018 (60 месяцев), выплатив за его пользование проценты из расчета годовой процентной ставки, равной 28,9 % (процентов) годовых.

Условиями договора на заемщика возложена обязанность по возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1.).

Из п. 3.1. договора видно, что названный кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заёмщика, открытый в той же кредитной организации, с которого, как следует из п. 4.9. договора, а в случае отсутствия или не достаточности средств на нем, с иных счетов, открытых у кредитора, осуществляется без дополнительного распоряжения заемщика, списание денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства.

При этом заемщик, в соответствие с п. 4.10 договора, в целях реализации названного порядка исполнения кредитного обязательства обязан не позднее даты очередного ежемесячного платежа обеспечить наличие на счете суммы, достаточной для совершения ежемесячного платежа.

Условиями договора заемщику предоставлено право на досрочный полный возврат (погашение) кредита, реализация которого возможна при соблюдении следующих правил:

- заемщик оформляет и передает в банк в письменном виде заявление о досрочном исполнении обязательства не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения;

- полное погашение кредита осуществляется в любой рабочий день (п. 5.2. договора).

При досрочном погашении кредита в названном порядке, датой возврата кредита является дата фактического полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1. Договора).

Истец, желая воспользоваться своим правом на досрочное погашение кредитного обязательства, 02.11.2017 обратился к ответчику, сотрудник которого (Хайдарова Г.М.), обозначив ему сумму (70 340 руб. 50 коп.), достаточную для полного погашения обязательства, отобрала у него заявление о досрочном исполнении обязательства, а он, в свою очередь, внес необходимую сумму на счет.

Однако, банк, проигнорировав его действия, направленные на досрочное исполнение обязательства, его течение не прекратил, а внесенные на счет денежные средства использовал для совершения ежемесячного аннуитетного платежа.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми установлено, что заемщик, изъявивший желание досрочно возвратить (погасить) кредит, вправе это сделать в любой рабочий день, передав кредитору, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения, заявление о досрочном исполнении обязательства в письменном виде (п. 5.2.1.), а также, разместив на своем счете, предназначенном для исполнения обязательства перед кредитором, денежную сумму, достаточную для совершения платежа, то есть, равную величине исполняемого обязательства, с которого последний должен самостоятельно осуществить списание внесенных средств в счет исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих составление и подачу истцом в ПАО "РГС Банк" заявления от 02.11.2017 о полном досрочном погашении кредита, суд первой инстанции указал на то, что 02.11.2017 Таировым М.М. в кассу ответчика внесено 70 340 руб. 50 коп, которые Хайдарова Г.М. (менеджер офисных продаж) приняла, зачислив их, в последствие, на банковский счет, с которого, как следует из договора, осуществляется списание внесенных средств в счет исполнения обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что на день внесения указанных денежных средств в кассу кредитной организации и зачисления их на счет заемщика, общая задолженность последнего по кредитному договору составляла 70 340 руб. 50 коп.

Указанное свидетельствует о том, что истцом 02.11.2017 на банковский счет внесена сумма, достаточная для исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора N 05/60-046262/810-2013, заключенного 09.12.2013, досрочно и в полном объеме.

Факт того, что уплаченной суммы в то время было достаточно для полного и досрочного исполнения обязательства, в ходе судебного разбирательства подтвердила Хайдарова Г.М, являвшаяся, как видно из представленных суду документов, работником ПАО "Росгосстрах банк", осуществлявшим свою деятельность в тот момент в должности менеджера офисных продаж.

Хайдаровой Г.М. также подтверждено, что 02.11.2017 она, исходя из обозначенного Таировым М.М. намерения, погасить долг досрочно, разъяснила ему предусмотренный для этого порядок, после чего приняла от него соответствующее заявление и денежные средства в обозначенном ею размере. Названное заявление, как то предусматривали правила делопроизводства, она прикрепила к приходному кассовому ордеру, а их сканкопии разместила в программе, где также сделаны соответствующие отметки о совершенной операции, в том числе и досрочном погашении клиентом задолженности.

В своих объяснениях Хайдарова Г.М, кроме всего прочего, указала, что каких-либо препятствий, в том числе технических, для совершения операций, связанных с досрочным исполнением клиентами обязательства, в день обращение таковых не имеется, а потому, обычно, такие операции совершались "день в день".

Анализ описанных действий Хайдаровой Г.М. на предмет их соответствия требованиям должностной инструкции каких-либо несоответствий, повлекших существенное нарушение прав, как работодателя, так и истца не выявил.

Оснований не доверять показаниям Хайдаровой Г.М, которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не опровергнуты ответчиком, который в рамках проводимых проверок по рассматриваемому факту, соответствующих объяснений в письменном виде у работника не истребовал, суду, соответственно, их не представил.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора от 09.12.2013 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой финансовой услуге, в частности о порядке досрочного исполнения обязательств по договору, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 412-О-О, от 16.07.2015 N 1713-О, от 24.04.2018 N 997-О и др.), на которого, обсуждаемым пунктом закона, возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

При таких обстоятельствах, учитывая придаваемый п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" смысл, можно сделать вывод, что истец, в рассматриваемом случае, руководствуясь, в том числе, предоставленной ответчиком информацией, а потому, не сомневаясь в верности избранного способа исполнения обязательства, внес в счет полного погашения кредита необходимую сумму, которые приняты последним именно для погашения долга по кредиту.

Анализ такого поведения истца, принимая во внимание также и то, что он, в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), с очевидностью свидетельствует об истинной природе внесенных на счет денежных средств и воле заемщика, направленной исключительно на исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора N 05/60-046262/810-2013, заключенного 09.12.2013, досрочно и в полном объеме.

Воля заемщика о досрочном исполнении обязательства, как следует из пояснений Хайдаровой Г.М, добросовестность действий которой предполагается и не оспаривается, доводилась до кредитора в установленной договором форме, то есть в письменной форме, одновременно с внесением в кассу кредитной организации денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Н.В. Козлова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.