Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Киселевой Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиховой Э.Ф, Фатихова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Фатихова Э.Ф, Фатихов Р.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее ООО "ГеоСтрой") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2016 года между ООО "ГеоСтрой" (застройщик) и истцами (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный срок построить 10-ти этажный жилой дом по адресу: адрес и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 208, общей проектной площадью 76,8 кв.метров на 9 этаже, участникам долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора в размере 2 380 800 рублей. Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства, в установленный договором срок (не позднее второго квартала 2018 года) квартиру истцам не передал. Объект был введен в эксплуатацию 5 апреля 2019 года и передан участникам долевого строительства 21 мая 2019 года. Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказываются от неустойки за период 01 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года, штрафа, морального вреда и судебных издержек, а застройщик принял на себя обязательство по оплате согласованной сторонами суммы. Считая, что действиями ответчика нарушены права истцов, просят взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с 26 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года (178 дней просрочки) в размере 180 821 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от цены иска, а также судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года исковые требования Фатиховой Э.Ф, Фатихова Р.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ГеоСтрой" в пользу Фатиховой Э.Ф, Фатихова Р.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 180 821 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 410 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ГеоСтрой" в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 332 рубля 33 копейки.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "ГеоСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной с ответчика неустойки и штрафа. Указывает, что судом безосновательно не принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также доводы ответчика о неисполнении обязательств по договору по вине третьих лиц. Полагает, общая сумма взысканий с ООО "ГеоСтрой" в пользу истцов в размере 434 232 рубля 64 копейки (284 232 рубля 64 копейки (по решению суда) + 150 000 рублей (ранее оплаченная сумма) составляет 20% от цены квартиры. Данная сумм несоразмерна последствиям допущенных нарушений и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ГеоСтрой" - Шуткову О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Фатиховой Э.Ф, Фатихова Р.Р. - Кулаковскую Н.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Установлено, что 13 декабря 2016 года между ООО "ГеоСтрой" (застройщик) и Фатиховым Р.Р, Фатиховой Э.Ф. заключен договор N 29/208 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство 10-ти этажного жилого дома N... по улице адрес (далее Дом), инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства определенной в договоре доли Дома - квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства долю-квартиру в черновой отделке в состоянии, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору не позднее второго квартала 2018 года (пункт 3.2 договора).

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Застройщик в оговоренный в приведенном выше договоре срок не позднее второго квартала 2018 года не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи.

По данным материалов дела квартира по акту приема-передачи передана застройщиком истцам 21 мая 2019 года.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "ГеоСтрой" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Фатихову Р.Р, Фатиховой Э.Ф.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 180 821 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о несоразмерности постановленной ко взысканию суммы неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не являются.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта являются не состоятельными, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве N... от дата. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности продлить срок сдачи дома в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор, что сделано не было.

Суд также обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как было приведено выше, судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия так же признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: З.И.Булгакова

Э.Р.Нурисламова

Справка:

судья ФИО12