Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. по делу N 33-20236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г,

судей Науширбановой З.А,

Фагманова И.Н,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ибрагимова Ш.Н. - Теплова Д.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года, которым

исковые требования МВД РФ к Ибрагимову Ш.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ибрагимова Ш.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД РФ обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ш.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 2 мая 2015 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ибрагимовым Ш.Н. в отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 2 мая 2015 года в 23.20 час. на улице Зорге, дом 12/2 в городе Уфе Х, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак.., отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

2 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району города Уфы Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда города Уфы от 7 октября 2015 года постановление мирового судьи от 2 июля 2015 года в отношении Х. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району города Уфы от 24 февраля 2016 года Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда города Уфы от 24 июня 2016 года постановление мирового судьи от 24 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

В дальнейшем Х. предъявил в суд исковое заявление к МВД РФ и МВД по РБ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, которое решением Ленинского районного суда города Уфы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, удовлетворено частично. Постановлено взыскать в счет возмещения вреда 22 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 32 320 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 670 рублей.

9 июня 2018 года во исполнение указанного решения от 28 ноября 2017 года Х. перечислено 74 990 рублей

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 74 990 рублей, поскольку ответчиком были допущены нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Данные нарушения установлены решением Ленинского районного суда города Уфы от 28 ноября 2017 года, а также заключением служебной проверки.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Теплов Д.С. ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что Ибрагимов как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х. к административной ответственности не привлекал. Действовал в рамках своих полномочий, сверив фотографию на водительском удостоверении с лицом гражданина, которого он остановил, им оказался гражданин Х, и после проверки водительского удостоверения по базе МВД материал был направлен по подсудности мировому судье, который дважды приходил к выводу о виновности Х. в совершении указанного административного правонарушения. Впоследствии оба постановления были отменены апелляционным решением, при этом решением от 24 июня 2016 года производство было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Ибрагимова Ш.Н.- Теплова Д.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ибрагимова Ш.Н. - Теплов Д.С. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца МВД РФ Шаяпов Р.А. доводам апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Х. ответчиком Ибрагимовым Ш.Н. были допущены нарушения п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы) (в ред. Приказа МВД России от 13 августа 2012 года N780).

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2015 года инспектор ДПС взвода N3 в составе батальона N1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городе Уфе Ибрагимов Ш.Н. составил в отношении Х. протокол об административном правонарушении в связи с отказом от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

Впоследствии постановлением мирового судьи от 2 июля 2015 года Х. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи было отменено, дело об административном правонарушении рассматривалось судом неоднократно и 24 июня 2016 года решением судьи Советского районного суда города Уфы производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Х. обратился в Ленинский районный суд города Уфы с иском к МВД РФ, МВД по РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, он был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, исковые требования Х. были удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Х. расходы по оплате услуг защитника, эксперта, компенсация морального вреда, всего 74 990 рублей (л.д. 11-13).

Решение указанного выше суда исполнено, 9 июня 2018 года Х. перечислено 74 990 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Советским районным судом города Уфы было установлено, что подписи от имени Х. в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства выполнены не Х, а другим лицом.

Также судом было установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком, в нарушение п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, должным образом не была установлена личность водителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, судебными постановлениями по делу по иску Х. к МВД РФ установлено, что подписи от имени Х. в протоколе об административном правонарушении выполнены не Х, а другим лицом (л.д. 11-13).

Заключением служебной проверки также установлено, что ответчик допустил нарушения Административного регламента, не принял необходимых мер по установлению личности водителя, допустившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении с Ибрагимова Ш.Н. ущерба в порядке регресса, при этом судом надлежаще мотивированы основания, по которым снижен размер ущерба, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ибрагимова Ш.Н. - Теплова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Легковой В.В.