Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Тазетдиновой Г.А.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семеновой Татьяны Александровны, ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум", апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Семеновой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Семеновой Татьяны Александровной и ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" в период с 17 апреля 2019 по 22 мая 2019 года.

Возложить на ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Семеновой Татьяной Александровной трудовой договор с указанием начала срока его действия с 17 апреля 2019 года.

Возложить на ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Семеновой Т.А. запись о приеме на работу с 17 апреля 2019 года в должности "юрист".

Возложить на ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о трудовой деятельности Семеновой Т.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" в пользу Семеновой Татьяны Александровны задолженность по заработной плате за период с 17 апреля 2019 по 22 мая 2019 года в размере 13823,78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1099,30 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 535,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска Семеновой Т.А. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 919,42 рублей.

Возместить Семеновой Татьяне Александровне понесенные почтовые расходы в размере 510 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.А. обратилась с иском к ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" об установлении факта трудовых отношений в период с 17 апреля 2019 по 22 мая 2019 года; о признании увольнения с 22 мая 2019 года незаконным, восстановлении на работе в должности "юрист"; заключении трудового договора с 17 апреля 2019 года; внесении записи о приеме на работу с 17 апреля 2019 года в должности "юрист"; направлении сведений о работе истца и производстве отчислений за работника в Федеральную налоговую службу, пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 апреля 2019 по 22 мая 2019 года; компенсации за неиспользованный отпуск с 17 апреля 2019 по 22 мая 2019 года; процентов за задержку выплат; заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что Семенова Т.А. в период с 17 апреля 2019 по 22 мая 2019 года фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" в должности юриста, между тем, приказ о приеме на работу, трудовой договор с ней не заключены, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, причитающаяся заработная плата не выплачена.

На обращение истца к работодателю оформить трудовые отношения, ответчик предложил заключить договоры оказания услуг, аренды и субаренды рабочего места, в целях избежания уплаты налогов на доходы физических лиц. После отказа истца от такого оформления, ей было предложено покинуть рабочее место. После получения трудовой книжки выяснилось, что запись о трудоустройстве ответчиком не внесена. Такие действия работодателя причинили истцу нравственные страдания.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части расчета суммы задолженности по заработной плате с 17.04.2019 по 22.05.2019 г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат исходя из минимального размера заработной платы, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, Семенова Т.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, указав, что вывод суда о наличии фактических трудовых отношений между Семеновой Т.А. и ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" в период с 17 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г. не соответствует действительности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.А. отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Калининского района г.Уфы Аминев Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что поскольку истица желала продолжать трудовую деятельность и до прекращения трудовых обязанностей выполняла их в полном объеме без нареканий со стороны работодателя, оснований для прекращения трудовых отношений с истицей не имелось.

От ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" поступили возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора.

В судебном заседании от прокурора Калининского района г.Уфы Аминева Р.Р. представлен отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" - Зозуля А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Семеновой Т.А. и ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" в период с 17 апреля 2019 по 22 мая 2019 года и возложении на ответчика обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Семеновой Т.А. трудовой договор с указанием начала срока его действия с 17 апреля 2019 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 17 апреля 2019 года в должности "юрист", направить сведения о трудовой деятельности Семеновой Т.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации и произвести соответствующие отчисления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что то обстоятельство, что Семенова Т.А. представляла интересы ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску к ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" к ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии о взыскании ущерба.

Согласно определению суда от 20 мая 2019 года, интересы в данном гражданском деле представляла Семенова Т.А, по доверенности от 17 мая 2019 года.

В материалы дела представлено заявление представителя ООО "Спирит" в ООО "Инспектрум", на котором имеется резолюция от 16 мая 2019 года "Семеновой Т.А. для исполнения - 26 мая 2019 года".

Далее, согласно резолюции работодателя без даты, Семеновой Т.А. на исполнение была отписана справка о возврате государственной пошлины, выданная Кировским районным судом г.Уфы (исх. N 18-11990 от 30 апреля 2019 года), с указанием срока исполнения - 26 мая 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шарипова Е.Ю. пояснила суду, что она работала в ООО "Первая аттестационная компания", вместе с ней в одном кабинете примерно с 15 апреля 2019 по 22 мая 2019 года работала Семенова Т.А. Работодатель не заключал трудовые договоры с работниками, в том числе и с Семеновой Т.А. Она - Семенова Т.А. работала юристом, на условиях полного рабочего дня.

Вышеизложенное в совокупности с иными представленными доказательствами, дало основание суду прийти к выводу о том, что Семенова Т.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" в должности юриста в период с 17 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически отработанного времени: за период с 17 апреля 2019 по 22 мая 2019 года (21 рабочий день) и минимального размера заработной платы (должностного оклада), установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в размере 11280 рублей + 15% уральский коэффициент, что составило 13823,77 рублей, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства установления истцу заработной платы в размере 25000 рублей.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск 2017 года составит 1099,30 рублей:

13823,77 / 29,3 месяцев (среднемесячное число календарных дней) / 2.33.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом периода просрочки выплат с 22 мая 2019 по 31 июля 2019 года, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 535,49 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что основания прекращения трудового договора с истцом, предусмотренные ст. 77 ТК РФ, судом не установлены. С заявлением на увольнение истец не обращался, увольнение истца фактически не производилось, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует. Несоблюдение общего порядка оформления трудовых отношений с истцом при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения. Как такового увольнения не имело места в силу отсутствия между сторонами трудовых отношений, оснований, предусмотренных статьями 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено. Прогула также не имело места.

Поскольку указанные доказательства представлены не были суд обоснованно не удовлетворил требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, и не взыскал в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула.

Кроме того, ни одной из сторон не оспаривается, что трудоустройства истца, как и его восстановления на работе не имело места, после 22 мая 2019 года истец трудовые обязанности не выполнял.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Калининского района г. Уфы РБ.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы РБ Аминева Р.Р. прекратить.

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Татьяны Александровны, ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.