Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2019 г. по делу N 33-1571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: представителя ПАО Сбербанк России Дзугуловой М.М, Блиева А.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Блиеву Ахмеду Казбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Блиеву А.К, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N в размере 39 215 рублей 63 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 410 рублей 06 копеек; задолженность по просроченным процентам - 2 805 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 47 копеек; расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Банком и Блиевой Мариной Владимировной.

В обоснование заявленного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Блиева Марина Владимировна заключили кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 83000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти открылось наследство, которое принял ее сын Блиев А.К, ответчик по настоящему спору.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 21 января 2019 года, образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Карданов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Блиев А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "СК КАРДИФ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Блиевой Мариной Владимировной.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - отказать".

Банк, считая вынесенное по делу решение суда незаконным, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа взыскания задолженности, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Так, Банку 14 июня 2016 года стало известно, что заемщик умер. Смерть заемщика была признана ООО "СК Кардиф" страховым случаем.

18 апреля 2016 года Банком было направлено заявление о страховой выплате в ООО "СК Кардиф" с указанием суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2015 года на дату наступления страхового случая.

Однако ООО "СК Кардиф" лишь 18 сентября 2018 года перечислило Банку страховую выплату, которая была направлена в счет погашения просроченной задолженности по процентам, образовавшимся в связи с задержкой страховой выплаты.

С момента смерти заемщика Банк перестает начислять неустойку, при этом проценты продолжают начисляться. Начисленные проценты ООО "СК Кардиф" выплачивать не должно, эта сумма подлежит взысканию с наследника.

Автор жалобы утверждает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Блиев А.К, считая решение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме за необоснованностью.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Блиевой Мариной Владимировной заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Блиевой М.В. денежные средства в размере 83000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых. Денежные средства в указанном размере Банком были перечислены Блиевой М.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Блиева М.В. умерла.

Согласно расчету по состоянию на 21 января 2019 года задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 215 рублей 63 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 36 410 рублей 06 копеек; задолженность по просроченным процентам - 2 805 рублей 57 копеек.

Оставшееся после смерти Блиевой М.В. наследство принято ее сыном Блиевым А.К. Другими наследниками сыном наследодателя ФИО7 и мужем ФИО10 поданы заявления об отказе от наследства в пользу Блиева А.К.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии, с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 83000 рублей, Блиевой М.В. 11 июля 2013 года было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК Кардиф", в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В связи с наступлением страхового случая с Заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк России", 18 апреля 2016 года обратилось в ООО "СК Кардиф" с заявлением о страховой выплате N. В заявлении о страховой выплате ОАО "Сбербанк России" указало, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2015 года составляет 57 647 рублей 79 копеек и реквизиты для перечисления страховой выплаты.

18 сентября 2018 года ООО "СК Кардиф" перечислило ПАО "Сбербанк России" страховую выплату в размере 57 647 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой выплаты в размере 57 647 рублей 79 копеек была направлена ПАО "Сбербанк России" в счет погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с задержкой страховой выплаты ПАО "Сбербанк России" были начислены проценты за пользование кредитом в размере 39 215 рублей 63 копейки.

Установив указанные обстоятельства, указав при этом, что несвоевременное исполнение ООО "СК КАРДИФ" обязательства по перечислению выгодоприобретателю страховой выплаты не может служить основанием для возложения на наследника обязанности по возмещению убытков, а кроме того, указав на недобросовестное поведение со стороны кредитора, суд пришёл к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апеллянта о том, что перечисленная ООО "СК Кардиф" Банку сумма страхового возмещения не погашает задолженность по кредитному договору в полном объеме и у Банка имеется право требования к наследнику в размере начисленных процентов за период неисполнения страховой организацией обязательства по выплате возмещения, не являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты, в связи, с чем Банк не лишён был права обращаться к страховщику за полным возмещением убытков.

В данном случае именно страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде выплаты в полном объеме возмещения задолженности по имеющемуся денежному обязательству. На наследника такая обязанность, учитывая установленные по делу обстоятельства, возложена быть не может, поскольку наследник заемщика, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а постановленное по делу решение, вопреки доводам апеллянта, отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов