Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-6289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А,

судей : Кабировой Е.В, Насиковской А.А,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Копычева В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Копычева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения представителя истца Копычева В.А. - Костровой И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Копычев В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (после переименования - ООО "Альянс"), (далее - Общество), после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 620 484 руб, фактически понесенные расходы в размере 233 390 руб, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 332 619 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора долевого участия. В силу п. 4.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Кроме того, до июня 2016 года Копычев А.В. постоянно проживал в "адрес", в июне ДД.ММ.ГГГГ года уволился с работы, был снят с регистрационного учета, прибыл в "адрес", намереваясь проживать в приобретенной по договору квартире. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец был вынужден нести расходы по оплате арендованного жилья в размере 20 000 руб. в месяц. Также Копычев А.В. был вынужден арендовать складское помещение для хранения своего имущества, арендная плата составила 33 390 руб. Не имея иного жилья в "адрес", истец не мог зарегистрироваться по месту жительства, что препятствовало его трудоустройству и привело к потере основного дохода, в результате чего образовалась упущенная выгода в размере среднемесячного заработка за период, в который Копычев А.В. не мог устроиться на работу, всего в размере 332 619 руб. В связи с допущенной просрочкой передачи квартиры истец испытывал нравственные страдания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 144 123,41 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, убытки в виде расходов на наем квартиры в размере 200 000 руб, штраф в размере 175 561,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 776,24 руб.

Истец Копычев В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 144 123,41 руб. Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, несмотря на то, что неустойка является штрафной мерой, суд указал лишь ее компенсаторную функцию.

Не согласен с выводом суда о недоказанности вынужденности заключения договора аренды складского помещения. Считает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец длительное время не имел ни регистрации, ни места жительства, соответственно, был вынужден хранить личные габаритные вещи на арендованном складе.

Указывает, что из-за отсутствия постоянного места жительства и регистрации истец не имел возможности трудоустроиться на должность, соответствующую его квалификации и опыту работы. Суду неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих позицию истца, самостоятельно истцу получить необходимые сведения не представляется возможным, однако суд в ходатайстве отказал.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кострова И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", земли САОЗТ " "данные изъяты"", кадастровый номер участка N, условиями которого был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года. В последующем до истечения указанного срока ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N N, определяющее изменение условия о сроке передачи объекта в следующей редакции: застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Истцом исполнены обязательства по оплате квартиры в предусмотренном договором размере - 1 866 400 руб. Вместе с тем объект долевого строительства в нарушение установленного договором срока был передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки, полученная обществом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу части 2 статьи 6 Закона по уплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней просрочки) в размере 360 380 руб, исходя из цены договора в 1 866 400 руб. и ключевой ставке ЦБ РФ в 9,75 % годовых (действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры). Между тем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 144 126,41 руб, указывая на компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения.

Судебная коллегия, находя правильными выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате установленной законом неустойки в связи с просрочкой обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении в рамках спорного правоотношения неустойки более чем в два раза.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям вышеуказанной ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком сведения о наличии обстоятельств, повлиявших на своевременную сдачу объекта, в результате действий (бездействия) иных застройщиков, осуществляющих строительство объектов инфраструктуры на смежных земельных участках, а также затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями не могут являться основанием для снижения неустойки более чем в два раза, учитывая, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

В этой связи судебная коллегия, учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира передана дольщику с просрочкой более 9 месяцев, полагает возможным снижение неустойки до 250 000 руб, размер которой, по мнению коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства 250 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 7000 рублей в пользу истца, судом первой инстанции учтены причиненные истцам нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, и оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде расходов истца на найм жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания таких расходов в размере 200 000 руб, исходя из того, что истец реализовал квартиру, расположенную в "адрес" и переехал в "данные изъяты" в период, когда ответчик обязался передать объект долевого строительства, иным жильем в Санкт-Петербурге истец не обеспечен, в связи с чем вынужден бы оплачивать наем иного жилого помещения, распооженного по адресу: "адрес", с внесением ежемесячной платы за найм 20 000 руб, общий размер которой составил за период просрочки исполнения ответчиком обязательств 200 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды складского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего предоставление бокса площадью 4,5 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной вынужденности заключения такого договора аренды исключительно в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению убытков в виде уплаченной суммы арендной платы (33 390 руб.), поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде уплаченной арендной платой и неисполнением ответчиком срока исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства стороной истца не представлено. Сведений о том, какое оборудование находилось на складе в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности хранения такого оборудования (как указывает истец - мебели, бытовой техники) в жилом помещении по месту проживания истца, расположенном по адресу: "адрес".

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере среднемесячной заработной платы истца в сумме 332 619 руб. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа в приеме на работу вследствие отсутствия регистрации по месту жительства.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил доказательств переговоров с потенциальным работодателем, работа у которого допускается только при наличии регистрации по месту жительства, при этом доказательств невозможности истца устроиться на работу в организацию с тем же уровнем дохода вследствие отсутствия регистрации по месту жительства также не представлено, а само по себе намерение истца устроиться в организацию, работа в которой допускается только при наличии регистрации, не свидетельствует о наличии возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая выводы судебной коллегии об изменение решения суда в части

взысканной суммы неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взысканной суммы штрафа.

С учетом размера неустойки, компенсации морального вреда, убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа, в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 228 500 руб. (250 000 + 200 000 + 7000).

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Копычева В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, убытки в виде расходов на наем квартиры в размере 200 000 руб, штраф в размере 128 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7770 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копычева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Серба Я.Е.