Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-5305/2018 по апелляционной жалобе Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" к Бурцеву Александру Васильевичу, Паниматченко Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилась в суд с иском к Бурцеву А.В, Паниматченко Т.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю в размере 22 276 174 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Бурцев А.В. работал в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА в Санкт-Петербурге в должности начальника филиала с 12.03.2010 по 15.06.2015, ответчик Паниматченко Т.В. работала с 08.02.2012 по 18.06.2015 в должности главного бухгалтера. В мае 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала. В ходе контрольных мероприятий выявлены завышения объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса филиала на общую сумму 22 276 174 руб. 50 коп. Ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы директивы Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2011 NД-37 и приказов Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 N170, от 14.08.2014 N 585 в части завышения объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса Филиала. Также ответчики нарушили положения должностных инструкций в части распоряжения денежными средствами Филиала. Нарушенное право обнаружено актом от 03.12.2015. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФАУ МО РФ ЦСКА ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Со стороны ответчиков Бурцева А.В, Паниматченко Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца, ответчик Паниматченко Т.В. - посредством передачи телефонограммы, ответчик Бурцев А.В. - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от ответчика Паниматченко Т.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 между Бурцевым А.В. и ФГУ МО РФ "ЦСКА" заключен трудовой договор N 182, согласно условиям которого Бурцев А.В. принят на работу на должность начальника клуба, местом работы являлся Спортивный клуб Армии (Санкт-Петербург). Договор заключен на неопределенный срок.

В материалы дела также представлен приказ N 48 от 09.03.2010 года о принятии Бурцева А.В. в спортивный клуб армии на должность начальника клуба с 12.03.2010.

Приказом от 15.06.2015 N 146 Бурцев А.В. уволен с должности начальника ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) по соглашению сторон.

01.02.2011 между Паниматченко Т.В. и ГУ Министерства обороны "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу на должность начальника отделения - главный бухгалтер.

20.07.2011 между Паниматченко Т.В. и ФБУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Паниматченко Т.В. с 20.07.2011 переводится с должности начальника отделения - главного бухгалтера на должность заместителя отделения - заместителя главного бухгалтера.

08.02.2012 между Паниматченко Т.В. и ФБУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Паниматченко Т.В. с 08.02.2012 переводится с должности заместителя отделения - заместителя главного бухгалтера на должность начальника отделения - главного бухгалтера.

Соглашением N 22/15 от 11.06.2015 трудовой договор, заключенный с Паниматченко Т.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.06.2015.

В период с 04.05.2015 по 30.10.2015 ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала.

По результатам контрольно-финансовой инспекции составлен акт N9/7/105дсп от 03.12.2015.

Согласно п.7 выписки из акта N 9/7/105дсп от 03.12.2015 с 04.05.2015 по 30.10.2015 ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала, а именно: проверка исполнения Государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию, эксплуатации и содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнение государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса учреждений Министерства обороны Российской Федерации регламентировалось директивой Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2011 N Д-37 "Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов", приказами Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 N 170 "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями", от 14.08.2014 N 585 "Об организации в Вооруженных Силах РФ деятельности по контролю за выполнением государственных контрактов (гражданско-правовых договоров) в сфере обеспечения коммунальными услугами".

В ходе контрольных мероприятий МУ КФИ МО РФ по ЗВО выявлены факты завышения объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса Филиала на общую сумму 22 276 174 руб. 50 коп. в том числе:

1) 18 028 401 руб. 74 коп. - завышение объемов услуг по

теплоснабжению в результате включения в акты оказанных услуг тепловой

энергий для вентиляции (10 218,78 Гкал) по зданию спортивного павильона и зданию дворца спорта "Хоккейный" (военный городок 16) за период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года.

Однако, отсутствие в зданиях системы вентиляции подтверждается актом технического состояния здания (сооружения) от 2011 года, актом о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей от филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург) в эксплуатацию ОАО "Славянка" от 15.04.2011 N 664.

Согласно разделу 6.3 паспорта в/г 16 нормативы потребления тепловой энергии вентиляции для спортивного дворца "Хоккейный" и спортивного павильона не предусмотрены.

2) 2 180 051 руб. 08 коп. - завышение объемов услуг по теплоснабжению в результате включения в акты оказанных услуг тепловой энергии для системы ГВС (1 157,71 Гкал) по зданию спортивного павильона за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года.

Однако, отсутствие в здании ГВС подтверждается актом общего осмотра зданий СД "Хоккейный" в/г N16 от 08.12.2012, 20.09.2013, 01.04.2014, актом о передачи здания, коммунального сооружений, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО "Славянка" от 15.04.2011 N 666, актом осмотра технического состояния сетей здания от 07.10.2015 N07102015/1.

В здании установлены электрические водонагреватели 50V, 300V, которые введены в эксплуатацию 17.06.2015.

3) 743 427 руб. 99 коп. - в результате включения в акты оказанных услуг тепловой энергии для системы ГВС (301,46 Гкал) по зданию раздевалки (N 30) за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года.

Согласно разделу 1.1 паспорта в/г N4 инженерные системы горячего водоснабжения (ГВС) в здании раздевалки отсутствуют.

Согласно разделу 3.1 паспорта в/г N4 норматив потребления ГВС бюджетными потребителями не определен.

Отсутствие в здании ГВС также подтверждается следующими документами:

технический паспорт на здание раздевалки от 19.12.2001;

индивидуальная карточка учета здания раздевалки (форма 400);

акт технического состояния объекта нежилого фонда раздевалки инв. N 4/30 от 2011 года N Б, по результатам проведенного осмотра Токсовской КЭЧ Ленинградского военного округа при передаче ГУ МО РФ "Спортивный клуб Ленинградского военного округа";

акт осмотра технического состояния инженерных сетей от 08.10.2015 N 08102015/2.

4) 163 706 руб. 11 коп. - завышение объемов услуг по отведению сточных вод в результате включения в акты оказанных услуг с октября 2011 года по декабрь 2012 года завышенных объемов услуг по зданию склада (в/г 429) с не функционирующей системой канализации.

Согласно разделу 3.1 паспорта в/г 429 система канализации находится в нерабочем состоянии; в графе 5 "протяженность наружных сетей канализации военного городка" 19м стоит отметка "не работает".

Нерабочее состояние канализации подтверждается актами общего осмотра объектов имущественного комплекса 2013, 2014 г.г, актом технической инвентаризации и состояния объекта (инженерных сетей), дефектными актами 2013, 2014 г.г, проведенным в ходе контрольных мероприятий осмотром технического состояния инженерных сетей зданий в/г N429 (акт от 07.10.2015 N 07102015/2), согласно которым система наружной канализации не работает свыше 10 лет, требуется: чистка колодцев и замена трубопровода.

5) 1 160 587 руб. 58 коп. - завышение объемов услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда в результате включения в акты оказанных услуг неэксплуатируемой площади гребной базы (41 046 кв.м.), N 39 по генплану, в/г N4, находящейся на реконструкции с января 2012 года по настоящее время.

Согласно актам весеннего/осеннего осмотра здания N 4/39 от 2012, 2013, 2014 г.г, актом технического состояния от 2013, 2014, 2015 г.г, дефектным актам за 2013, 2014 г.г. гребная база с 2012 года находится на реконструкции под плавательный бассейн.

Филиалом в ходе контрольных мероприятий 25.09.2015 направлен запрос в ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ о представлении копии акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости "Гребная база" (по ГП N39). Согласно полученному ответу от 14.10.2015 акт ввода в эксплуатацию в ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ отсутствует.

Проведенным в ходе контрольных мероприятий МУ КФИ МО РФ по ЗВО осмотром технического состояния инженерных сетей зданий в/г N 4 (акт от 14.10.2015 N 14102015/1) установлено, что здание гребной базы не используется, ремонтные работы в здании не ведутся, в душевых помещениях, раздевалках, коридоре и других помещениях имеются повреждения штукатурки на стенах и потолках, протечки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом для данной категории споров срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы директивы Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2011 N Д-37 и приказов Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 N 170, от 14.08.2014 N 585 в части завышения объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса Филиала.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела указано, что договор о полной материальной ответственности между ними и работодателем не заключался. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФАУ МО РФ ЦСКА создан 06.12.2011 путем реорганизации в форме преобразования. Учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п.4 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий МО РФ в сфере физической культуры и спорта.

Пунктом 5 Устава установлено, что Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции полномочия Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В материалы дела представителем истца представлен Государственный контракт N 2ТХ от 14.07.2011 заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны организаций; государственный контракт N1-ВКХ от 14.07.2011, заключенный на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций; государственный контракт N197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Из условий вышеуказанных контрактов следует, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п.7.1 Государственного контракта N1-ВКХ от 14.07.2011 оплата по настоящему контракту осуществляется с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 государственного контракта N197/3К/2013/ДРГЗ оплата по настоящему контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах. Оплата за фактически оказанные услуги и выполненные работы осуществляется с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что оплата за содержание и эксплуатацию имущественного комплекса Филиала производилась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации и с лицевого счета Министерства обороны Российской Федерации, а не за счет средств ФАУ МО РФ ЦСКА, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано причинение действиями ответчиков прямого действительного ущерба работодателю.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работников письменных объяснений для установления вины работников в причинении ущерба, в то время как сам по себе факт увольнения привлекаемых к материальной ответственности работников не освобождает работодателя от обязанности затребовать у них объяснения, а также проведения вышеуказанной проверки.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что письменные договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не были заключены в силу закона, равно как и доводы со ссылками на Акты оказания услуг к государственным контрактам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Кроме того, разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения указанной статьи и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что 03.12.2015 по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФАУ МО РФ ЦСКА.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском 03.07.2018, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском ФАУ МО РФ ЦСКА не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено.

При этом судом мотивированно отклонены доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку из искового заявления следует и установлено судом, что истцом заявлены требования к ответчикам, являющимся бывшими сотрудниками, работавшими у истца на основании трудового договора, о взыскании ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей, то есть вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиками (работниками), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Правила ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности, в данном споре применению не подлежат.

Доводов, направленных на обжалование указанных выводов суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в то время как пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: