Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-10593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело N 2-2500/2018 по апелляционной жалобе Батлана М. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по иску Батлана М. Л. к АО "Балтийский завод" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, взыскании не полученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Батлана М.Л, представителя истца - Иванова Н.В, представителя ответчика - Майстренко Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батлан М.Л. обратился в суд с иском к АО "Балтийский завод", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 23.11.2017 незаконным, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика недополученный заработок в размере 301 912 руб. за период с 27.04.2017 по 23.11.2017, не полученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 2 067 руб. 89 коп. за каждый рабочий день, начиная с 24.11.2017 по момент выдачи истцу трудовой книжки с измененной записью об увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.08.2017 Санкт-Петербургским городским судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу N 33-16163/2017 по иску Батлана М.Л. к ООО "Балтийский завод-Судостроение", в соответствии с содержанием которого Санкт-Петербургский городской суд обязал ответчика допустить истца к работе в должности машиниста доковых установок пятого разряда (13В) в подразделении N 14 Стапельный цех, взыскал заработную плату за период с 03.09.2016 по 26.04.2017 в размере 330 862 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. После получения апелляционного определения истец обратился к ответчику с просьбой исполнить определение в добровольном порядке и допустить его к работе, при этом, вручив копию определения представителю ответчика. Получив отказ от работодателя, истец обратился в Василеостровский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.10.2017. 21.11.2017 истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с недопуском на рабочее место. После этого ответчик пригласил истца в отдел кадров и вручил ему приказ от 23.11.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. "а", п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Трудовую книжку истца с записью об увольнении ответчик удерживает, что препятствует истцу устроиться на новую работу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 исковые требования Батлана М.Л. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан не полученный заработок за период с 27.04.2017 по 29.08.2017 в размере 169 566 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 891 руб. 34 коп.; с Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13 466 руб.

В апелляционной жалобе истец Батлан М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2017, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, 05.12.2013 Батлан М.Л. был принят на работу в ООО "Балтийский завод-Судостроение" на должность машиниста доковых установок 5-го разряда в подразделение - Стапельный цех N 14.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.07.2014 должность была переименована на - машинист доковых установок 5 разряда (13В) в подразделении - N 14 Стапельный цех.

В сентябре 2016 года Батлан М.Л. не был допущен к работе.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2017 ООО "Балтийский завод - Судостроение" (в настоящее время АО "Балтийский завод") обязан допустить Батлана М.Л. к работе в должности машиниста доковых установок 5 разряда (13В) в подразделении N 14 Стапельный цех. С ответчика также была взыскана заработная плата в размере 330 862 руб. за 160 рабочих дней, исходя из размера среднего дневного заработка, размер которого не оспаривался ответчиком и составлял 2 067 руб. 89 коп.

Приказом N 731-У от 23.11.2017 Батлан М.Л. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом с 30.08.2017 по 23.11.2017 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения послужили: уведомление N 219/3366 от 09.11.2017, N 219/3365 от 09.11.2017, акт от 21.11.2017 N 45.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 23.11.2017, обязании ответчика изменить формулировку увольнения, поскольку факт прогула истца без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, тяжесть проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Приходя к выводу о законности увольнения истца за прогул, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 29.08.2017 было вынесено и оглашено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, указанный судебный акт вступил в силу немедленно.

09.11.2017 ответчиком были направлены истцу два уведомления (по двум адресам) для выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

21.11.2017 в соответствии с Актом N 45 от 21.11.2017 истец отказался от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

23.11.2017 в соответствии с Актом N 46 от 23.11.2017 истец отказался от ознакомления и подписания личной карточки работника формы Т-2, также отказался забирать трудовую книжку.

При этом, истец в апелляционной жалобе не отрицает того обстоятельства, что после вынесения 29.08.2017 Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения, первоначальное обращение к работодателю имело место 25.09.2017, т.е. спустя почти месяц со дня вынесения судебного акта, который в силу положений действующего законодательства вступает в силу в день его вынесения. Далее, как пояснял Батлан М.Л, он ожидал звонка со стороны работодателя в течение двух недель, а затем 10.10.2017 обратился в УФССП Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено 17.10.2017. Вместе с тем, истец обратился к приставу-исполнителю за информацией об исполнении решения суда 21.11.2017.

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности, не допуска к работе за вышеуказанный период. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

На имя генерального директора Общества Батланом М.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с недопуском к работе от 21.11.2017. Однако, ранее, до подачи указанного заявления от 21.11.2017, с заявлениями к работодателю о допуске его к работе, истец не обращался, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности действий работодателя, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на неоднократные попытки приступить к работе относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами с конкретным указанием дней, в которые ответчиком истцу было отказано в допуске к рабочему месту, не подтверждены.

Доказательств обращения в адрес работодателя с целью выяснения причин, по которым истец не допущен на работу, не представлено.

Факт обращения истца 10.10.2017 в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда не может безусловно свидетельствовать о действиях работодателя по не допуску истца к работе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, что в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником; доказательств уважительности причин прогула истцом не было представлено; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Указанное дисциплинарное наказание в виде увольнения назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку длительность прогула без уважительных причин составила около трех месяцев.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, в данном случае имел место спор об увольнении.

Требования об изменении формулировки увольнения являются производными от требований о признании увольнения незаконным, были основаны на положениях ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Батланом М.Л, по сути, оспаривается увольнение, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованию о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд.

Поскольку 23.11.2017 истцу был вручен оспариваемый приказ об увольнении, указанное обстоятельство им не оспаривалось, а с настоящим иском Батлан М.Л. обратился в суд 18.01.2018, срок на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и производным требованиям об изменении формулировки увольнения пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (п. 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно исходил из того, что 23.11.2017 в соответствии с Актом N 46 от 23.11.2017 истец отказался от ознакомления и подписания личной карточки работника формы Т-2, также отказался забирать трудовую книжку.

В указанную дату 23.11.2017 истцу ответчиком были направлены два уведомления (по двум адресам), сообщающие о необходимости явки за трудовой книжкой, либо даче согласия на отправление ее по почте.

Представитель ответчика пояснил, что в данную дату истец вернулся в организацию и лично получил трудовую книжку, о чем расписался в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним N 3.

Истец утверждал, что в книге не расписывался, трудовую книжку не получал, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В соответствии с экспертным заключением N 1420/05-2 от 04.07.2018, установить, кем - Батланом М.Л. или другим лицом - выполнена подпись от имени Батлана М.Л, расположенная в книге учета движения трудовых книжке и вкладышей к ним N 3 отдела кадров социально- трудовых отношений на листе 24 под порядковым номером 1618 в графе "расписка рабочего или служащего в получении Трудовой книжки", не представилось возможным.

Причиной отказа явился ограниченный объем графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленный безбуквенностью и простотой строения подписи, а также ограниченным количеством и большой вариационностью образцов сравнения.

Запись, предположительно читаемая как: "30.11.2017г.", расположенная слева от исследуемой подписи от имени Батлана М.Л. на листе 24 под порядковым номером 1618 в графе: "дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении" в книге учета движения трудовых книжке и вкладышей к ним N 3 отдела кадров социально-трудовых отношений выполнена, вероятно, Батланом М.Л.

Судом первой инстанции также в качестве свидетелей были допрошены свидетель 1 и свидетель 2

Свидетель свидетель 1 суду пояснила, что по состоянию на 23.11.2017 она являлась начальником группы отдела кадров и социально- трудовых отношений ООО "Балтийский завод-Судостроение", 23.11.2017 она была свидетелем того, как истец расписывался в Книге учета движения трудовых книжке и вкладышей к ним N 3 отдела кадров социально-трудовых отношений, трудовая книжка лежала радом с ним. Также свидетель подтвердила факты, изложенные в Акте от 23.11.2017.

Свидетель свидетель 2 пояснила суду, что по состоянию на 23.11.2017 она являлась старшим специалистом по кадрам отдела кадров и социально-трудовых отношений, 23.11.2017 она была свидетелем того, как истец расписывался в Книге учета движения трудовых книжке и вкладышей к ним N 3 отдела кадров социально-трудовых отношений, трудовая книжка лежала рядом.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на противоречия в показаниях свидетелей в части указания точного времени события, правового значения не имеют, поскольку свидетельские показания относительно даты получения истцом трудовой книжки не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оцененным судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что свидетели являются работниками организации ответчика, не может безусловно свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения истцом трудовой книжки является доказанным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика недополученного заработка в размере 301 912 руб. за период с 27.04.2017 по 23.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, исходя из установленного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2017 размера среднего дневного заработка истца - 2 067 руб. 89 коп.

Так, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 27.04.2017 по 29.08.2017 (период, не охваченный содержанием вышеуказанного судебного акта, составляющий 82 рабочих дня) в размере 169 566 руб. 98 коп.

Доводов относительно несогласия с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, выразившийся в не оплате периода работы с 27.04.2017 по 29.08.2017 является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции - 5 000 руб. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены причины не произведения с истцом расчета при увольнении, не понуждения судебным приставом ответчика к исполнению апелляционного определения от 29.08.2017 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батлана М. Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: