Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-260/2019 по апелляционной жалобе Авдеева А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Авдеева А. А. к ООО "Паркинг МФ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Авдеева А.А, представителя истца - Коршукову С.А, представителя ответчика - Анищенко Е.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Паркинг МФ", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по середину декабря 2018 года в размере 492 000 руб, проценты по задолженностям в размере 6 954 руб. 20 коп,, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 000 руб, судебные расходы в размере 39 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ответчика произвести окончательный расчет с истцом на момент выдачи трудовой книжки на руки, ссылаясь на то, что с 01.08.2015 работает в организации ответчика в должности инструктора тренажерного зала. Заработная плата в размере 30 % работодателем переводится на карту, 70 % выдается на руки. Средний размер заработной платы составляет 60 000 руб, с апреля 2018 ответчик задерживает выплаты, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 исковые требования Авдеева А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 459 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Авдеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика ООО "Паркинг МФ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2015 по 24.12.2018.

На основании приказа N 000000030 от 24.12.2018, прекращено действие трудового договора от 01.08.2015 N PG0000024, Авдеев А.А. уволен из ООО "Паркинг МФ" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно условиям Трудового договора от 01.08.2015 истцу установлена часовая тарифная ставка: 32,50 руб. 50 коп. за час.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за спорный период выплачена истцу, задолженность отсутствует. Кроме того, истцом не доказан размер заработной платы 60 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных представленных ответчиком расчетных листков за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, а также за июнь 2016 года, октябрь 2017 года, а также справок 2 НДФЛ за 2016-2018 г.г, из анализа которых следует, что постоянный равный размер заработной платы материалами дела не подтвержден, в том числе, в размере 60 000 руб. в месяц, на которые ссылался истец.

Доводы истца об ином размере оплаты труда по заключенному трудовому договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, произведя соответствующие расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате.

Судом также указано на то, что поскольку истец обратился в суд с требованиями о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск 30.07.2018, при этом до 24.12.2018 являлся действующим сотрудником ответчика, то право на получение указанной компенсации у него возникло только в день увольнения 24.12.2018. Денежные средства в размере 58 950 руб. 97 коп. выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 и пояснениями истца.

Согласно Положению об оплате труда от 02.02.2014 выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц 25 числа аванс и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно платежным документам заработная плата за апрель 2018 года выплачена истцу 25.05.2018, за май 2018 года - 03.08.2018, за июнь 2018 года - 03.08.2018, в связи с чем, судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу от том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составил 459 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав Авдеева А.А, связанный с задержками выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Авдеевым А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером заработной платы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой не был оформлен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требований об оспаривании введения работодателем простоя в рамках настоящего спора Авдеевым А.А. не заявлялось.

Кроме того, как следует из представленных расчетных листков, платежных реестров, платежных поручений, заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела табелей учета рабочего времени не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данные табеля учета рабочего времени содержат только информацию об отработанных истцом часах. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал данные о количестве проведенных занятий, учтенных ответчиком. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Авдеева А.А. в суде апелляционной инстанции 06.06.2019, согласно которым истец не возражал по количеству проведенных занятий, отраженных в представленных в материалы дела расчетных листках.

Данные по тарифам и ставкам в табеле учета рабочего времени не указываются.

Позиция истца, что тарифная ставка составляла 32 руб. 50 коп. только в "дежурный" час, который отличается по продолжительности, материалами дела не подтверждены, указанная тарифная ставка была предусмотрена трудовым договором, в тексте которого отсутствуют ссылки на исчисление часовой тарифной ставки иным образом, кроме предусмотренного законодательством почасового учета рабочего времени.

В соответствии с бременем доказывания ответчиком представлены имеющиеся у него доказательства по выплате истцу заработной платы, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что размер заработной платы составлял ежемесячно 60 000 руб. истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ответчиком выплаты были произведены по тарифной ставке в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно была снижена часовая тарифная ставка, отклоняются судебной коллегией. Исходя из условий трудового договора, тарифная ставка составлял 32 руб. 50 коп. за час. Никаких доказательств того, что после заключения трудового договора между сторонами были заключены какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие размер часовой тарифной ставки, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был производить расчет заработной платы, исходя из тарифной ставки, указанной в трудовом договоре. При этом, ответчиком был произведен расчет и выплата истцу заработной платы в гораздо большем размере, из расчета от 255 рублей за групповой урок до 270 рублей за урок в тренажерном зале. Следует отметить, что выплата истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, прав истца не нарушает и не порождает у ответчика обязанность ежемесячной выплаты заработной платы в повышенном размере, при отсутствии соответствующего соглашения об изменении размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выплаченных истцу денежных средств была перечислена во исполнение иных правоотношений с ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия между сторонами иных, кроме трудовых, правоотношений истцом не представлено, ответчик наличие иных правоотношений с истцом отрицает. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные без указания периода денежные средства не могут быть признаны заработной платой за спорный период, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен судом правильно, с учетом представленных в материалах дела доказательств, арифметических ошибок не содержит.

При этом, расчет, на котором истец основывает доводы апелляционной жалобы, повторяет его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой дана надлежащая правовая оценка, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенного увольнения не влекут отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора увольнение истцом не оспаривалось, соответствующих требований не заявлено, равно как и требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева А. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: