Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-4576/2018 по апелляционной жалобе Окишевой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Окишевой Н. В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Окишеву Н.В, представителя ответчика - Рулёва А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окишева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - ФГАОУ ВО СПбГПУ), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 386 307 руб. 07 коп, задолженность по запланированной недоработке в размере 103 824 руб, задолженность по отпускным в размере 115 106 руб. 74 коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 146 657 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за копировальные услуги 456 руб, почтовые расходы в размере 417 руб. 14 коп, ссылаясь на то, работала в ФГАОУ ВО СПбГПУ с 02.09.2013 в должности преподавателя. 01.09.2016 ответчик изменил условия трудового договора без предварительного уведомления, изменив форму оплаты труда с базовой стоимости академического часа в размере 247 руб. на базовый оклад по должности в размере 5 200 руб, в связи с чем, истец полагала, что у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, по запланированной недоработке, задолженность по отпускным выплатам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Окишева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что согласно трудового договора N 1202 от 02.09.2013 Окишева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность преподавателя без категории учебной части экономико-технологического колледжа питания.

Порядок оплаты труда предусмотрен п. 6.2. и составляет 166 руб. за академический час с оплатой часов по тарификационному списку на учебный год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 изменены условия трудового договора в части условий оплаты труда, а именно базовая стоимость академического часа увеличена до 247 руб.

Согласно заявления от 01.09.2016, Окишева Н.В. просила перевести её на должность преподавателя в отделение технологий общественного питания на 0,5 ставки с 01.09.2016.

Соглашением от 01.09.2016 N 148087 изменены условия трудового договора в части оплаты труда, а именно: работнику установлен базовый оклад по должности в размере 5 200 руб. с 01.09.2016, установлен персональный коэффициент в размере 1.00 от базового оклада по должности на период с 01.09.2016 по 30.06.2017, установлена надбавка за интенсивность труда в размере 19 521 руб. на тот же период.

Соглашением от 01.10.2016 N 152527 и от 10.01.2017 N 155749 года раздел трудового договора в части оплата труда дополнен следующим условием: работнику устанавливается надбавка в размере 5% от базового оклада по должности на период с 01.10.2016 по 31.01.2017 за заведование кабинетом без технического оснащения.

Указанные выше документы подписаны истцом, свою подпись истец не оспаривала, таким образом, с изменениями условия трудового договора истец была ознакомлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Окишева Н.В. полагала, что, осуществляя педагогическую деятельность при полной нагрузке (720 часов в учебный год), расчёт заработной платы осуществлялся как при сокращённой (360 академических часов в учебный год). Указанные доводы истец основывала на заключенном между сторонами мировом соглашении, утвержденном определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018, которым ответчик признал тот факт, что истец работала на полную ставку, а не на 0,5 ставки, как это указано в дополнительном соглашении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, в частности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суд с настоящим иском Окишева Н.В. обратилась в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности, однако, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 01.09.2016 стороны, заключив между собой к трудовому договору соглашение N 148087 договорились оплату труда согласовать в следующей форме:

- оклад в размере 5 200 руб. в месяц с 01.09.2016;

- надбавка за интенсивность - 19 521 руб. в месяц с 01.09.2016 по 30.06.2017;

- персональный коэффициент в размере 1.00 на период с 01.09.2016 по 31.01.2017.

При этом в соглашении отсутствует указание на продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы).

Условия трудового договора от 02.09.2013 N 1202, определяющие продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), сохранились прежние.

За работником сохранилось условие, о том, что продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, а годовая учебная нагрузка не должна превышать 1440 академических часов (раздел VII Трудового договора).

Данные условия договора работником не оспаривались и являлись действующими.

Фактический объём работы, который истец выполняла ранее, и суммарная величина заработной платы сохранились на прежнем уровне. Для работника сохранились прежними также иные условия труда.

Расчёт заработной платы производился на основании учебной нагрузки на учебный год 2016/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание о работе Окишевой Н.В. на 0,5 ставки не свидетельствует о том, что ей была неверно рассчитана заработная плата.

Судом также обоснованно учтено, что, несмотря на условия дополнительного соглашения от 01.09.2016, существенные условия трудового договора, касающиеся объёма работы и нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, а также размера заработной платы остались прежними.

Новая система расчёта заработной платы, принятая в ФГАОУ ВО СПбГПУ, как, правопреемником прежнего работодателя истца по трудовому договору (в связи с реорганизацией Торгово-экономического и Политехнического университетов), сохранила прежний размер заработной платы для Окишевой Н.В.

Истец указывала, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 2620-р ответчик, при выполнении установленной законом нормы рабочего времени для преподавателей и при установлении объема нагрузки в 720 часов, должен был осуществлять оплату труда в размере: 2016 год - 90%, 2017 год - 95% от средней заработной платы в Санкт-Петербурге.

Проанализировав указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" речь идёт о средней заработной плате преподавателей и мастеров производственного обучения. Понятие "средняя заработная плата", которое используется в Указе Президента Российской Федерации, определяется из расчета соотношения суммы заработных плат всех работников организации к общему количеству работников. Таким образом, данный показатель может быть у конкретного работника как меньше, так и больше средней заработной платы в учреждении.

Вместе с тем, на основании данных формы федерального статистического наблюдения ЗП-образование "Сведения о численности и оплате груда работников сферы образования по категориям персонала" за 2016 - 2017 г.г. средняя заработная плата педагогических работников среднего профессионального образования (преподаватели и мастера производственного обучения), занятых по основному месту работы в ФГАОУ СПбГПУ, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 722-р составила:

- за 2016 год - 42 809 руб. 97 коп. (101, 93 % среднемесячного дохода от трудовой деятельности по Санкт-Петербургу);

- за 2017 год - 51 309 руб. 29 коп. (110,3% от среднемесячного дохода от трудовой деятельности по Санкт-Петербургу).

Указанное подтверждает, что ответчик исполнил в полном объёме требования Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации.

Судом также указано на то, что названные показатели в целом по Университету не могут быть положены в обоснование требований истца о невыплате или неполной выплате заработной платы, поскольку устанавливают нормативы для образовательных организаций в целом.

Мировым соглашением от 06.03.2018 по делу N 2-1645/2018 заключённым между ФГАОУ ВО СПбГПУ и Окишевой Н.В. стороны определили, что истец в период с 01.09.2016 по 28.08.2017 работала в ФГАОУ ВО СПбГПУ на полную ставку. Истцу также выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заработной платы при этом не оспаривался, что также подтверждает позицию о том, что стороны как изначально, так и после заключения соглашения от 01.09.2016 N 148087 исходили из прежних условий педагогической нагрузки по дисциплинам, которые проводила истец и всего объёма заработной платы в месяц.

В соответствии с приказом ФГАОУ ВО СПбГПУ от 07.03.2018 N 1583-к Окишевой Н.В. также выплачено в целях компенсации суммы половины оклада, не выплаченной за период с 01.03.2017 по 31.08.2017, произведена разовая выплата из расчёта: Оклад на 1 ставку преподавателя, имеющего первую квалификационную категорию на 2016/2017 учебный год, который составлял 10 400 руб. Соответственно, за период в 6 месяцев сумма невыплаченных денежных средств составила 31 200 руб. (5 200 руб. х 6).

При этом, выплата надбавки за интенсивность труда не может быть принята во внимание при данном расчёте, поскольку в соответствии трудовым законодательством (ст. 135 ТК РФ), локальными нормативными актами ответчика (Коллективным договором. Положением об оплате труда) относятся к праву, но не к обязанности работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда, приказом ответчика от 06.07.2016 N 1055 "О почасовой оплате труда" и на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации за выполнение дополнительного объёма работ, связанного с педагогической нагрузкой, не включённой в общую учебную нагрузку педагогического работника в 2016/2017 учебном году, без освобождения от работы, определённой трудовым договором, произведена доплата в размере 14 700 руб, оплачены дополнительные часы по консультациям.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, установленной Положением об оплате труда работников ФГАОУ ВО СПбГПУ и на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была выплачена компенсация в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от 01.09.2016 N 148087 работнику были установлены ? нормы часов, опровергаются текстом указанного соглашения, из содержания которого следует, что данным соглашением была изменена только оплата труда, а именно введен базовый оклад по должности с персональным коэффициентом м надбавкой за интенсивность труда. Следовательно, после заключения соглашения от 01.09.2018 N148087 условия трудового договора от 02.09.2013 N 1202 сохранились прежние в части объема трудовой деятельности (раздел VII договора - нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы; не более 36 часов в неделю и до 1440 академических часов в учебный год), а также общего размера заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком, а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с произведенным ответчиком расчетом размера заработной платы, при этом, из совокупности представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации явно следует, что истцом получена заработная плата за фактически отработанное время, споры между сторонами, рассматриваемые в рамках иных гражданских дел и не повлияли на выплату заработной и платы, и права истца на получение заработной платы, предусмотренной трудовым договором, в соответствии с положениями трудового законодательства ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Окишевой Н. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: