Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-4493/2018 по апелляционной жалобе Нестеренко А. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по иску Нестеренко А. П. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга об обязании возобновить ежемесячные доплаты к трудовой пенсии по старости за стаж и классный чин.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Нестеренко А.П, представителя ответчика - Матвееву Е.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.П. обратился в суд с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика возобновить истцу ежемесячные доплаты к трудовой пенсии по старости за стаж и классный чин "Государственный советник Санкт-Петербурга 1-го класса" за 11 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года, 11 месяцев 2018 года в период с 20.01.2016 по 14.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.07.2018 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возобновить ему с 20.01.2016 ежемесячную доплату к пенсии за выслугу лет с 20.01.2016, размер которой исчислить из оклада по должности "главного помощника депутата ЗАКСа" и за классный чин "государственного советника Санкт-Петербурга первого класса", на которое получил ответ 23.07.2018 об отсутствии оснований для возобновления указанной выплаты, поскольку в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" доплаты за стаж и классный чин устанавливаются в заявительном порядке с даты подачи заявления и документов, подтверждающих право на назначение, а заявителем не были представлены документы, подтверждающие на дату обращения факт постоянного проживания на территории РФ. Кроме того, истец указывал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по делу N 2-1324/17, вступившим в законную силу 11.04.2017, установлен факт его постоянного проживания по месту регистрации по месту пребывания, за ним признано право на получение к трудовой пенсии по старости ежемесячных доплат за стаж и ежемесячных доплат за классный чин в период с 28.05.2008 по 19.01.2016, в Санкт-Петербурге у него имеется регистрация по месту пребывания в квартире N... "адрес", нанимателем которой является его супруга Т. и он имеет право на получение льгот, которых в настоящее время лишен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым признать факт постоянного места жительства истца на территории РФ в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" с 20.01.2016, обязав ответчика возобновить выплаты ежемесячных доплат к трудовой пенсии за стаж и классный чин в период с 20.01.2016 по 14.11.2018, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Нестеренко А.П. зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", регистрация производилась в период с 01.06.2008 по 30.08.2010, с 01.03.2011 по 01.03.2016, с 01.03.2016 по 01.03.2017, с 01.03.2017 по 01.03.2019, по месту жительства истец не зарегистрирован.

Нанимателем квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 21.07.2008 является Т. с которой Нестеренко А.П. состоит в браке с "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по делу N 2-1324, вступившим в законную силу 11.04.2017, установлен факт постоянного проживания Нестеренко А.П. на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" в период с 28.05.2008 по 19.01.2016; за Нестеренко А.П. признано право на получение к трудовой пенсии по старости ежемесячных доплат за стаж и ежемесячных доплат за классный чин в период с 28.05.2008 по 19.01.2016.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2284/2018 от 29.05.2018, вступившим в законную силу 25.10.2018, по иску Нестеренко А.П. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного места жительства, признании права на получение доплат с 20.01.2016, обязании возобновить выплаты, установлено, что приказом Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2006 N 1726-г с 10.10.2006 Нестеренко А.П. была установлена ежемесячная доплата к пенсии по выслуге лет за классный чин 3 900 руб.; приказом Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга от 16.01.2008 N 28-г с 01.01.2008 Нестеренко А.П. была установлена ежемесячная доплата к пенсии по выслуге лет за стаж в размере 19 224 руб. с последующим увеличением размеров выплат, 19.01.2016 Комитет по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга распоряжением N 3-г прекратил выплату ежемесячных доплат за стаж и классный чин с 28.05.2008 в связи с отсутствием постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные Нестеренко А.П. требования об установлении факта постоянного места жительства по адресу: "адрес" в период с 20.01.2016 по настоящее время, признании права на получение к трудовой пенсии по старости ежемесячных доплат за стаж и классный чин в период с 20.01.2016 по настоящее время, обязании возобновить выплаты с 20.01.2016 по настоящее время, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того обстоятельства, что для истца, не имеющего регистрации по месту проживания на территории Российской Федерации, регистрация по месту пребывания сама по себе факта постоянного проживания не подтверждает, и в силу норм действующего законодательства в случае отсутствия сведений о регистрации, факт постоянного проживания, имеющий юридическое значение, может быть установлен только судом, при этом, исходя из недопустимости ограничения права гражданина на свободу передвижения и перемену места жительства может быть установлен только на прошедшее время, но не на будущее. В случае истца данный факт постоянного проживания установлен решением суда по 19.01.2016, что не отменяет действие обоснованного распоряжения Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2016 N 3-г о прекращении выплаты ежемесячных доплат за стаж и классный чин на будущее, в том числе после 19.01.2016.

Возобновление ежемесячных выплат по условиям п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 N 399-39 производится только для лиц, осужденных к лишению свободы со дня, следующего за днем прекращения отбывания наказания в виде лишения свободы. Истец к названной категории лиц, не относится и названным законом иные случаи возобновления выплат не предусмотрены, соответственно истец права на возобновление выплат не имеет.

Основанием для обращения Нестеренко А.П. в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что 16.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возобновить ему с 20.01.2016 ежемесячную доплату к пенсии за выслугу лет с 20.01.2016, размер которой просил исчислить из оклада по должности "главного помощника депутата ЗАКСа" и за классный чин "государственного советника Санкт-Петербурга первого класса", на указанное заявление истцом получил ответ 23.07.2018 об отсутствии оснований для возобновления указанной выплаты, поскольку в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" доплаты за стаж и классный чин устанавливаются в заявительном порядке с даты подачи заявления и документов, подтверждающих право на назначение, при этом заявителем не были представлены документы, подтверждающие на дату обращения факт постоянного проживания на территории РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, замещавшие должности гражданской службы, уволенные с гражданской службы (уволенные с государственной службы Санкт-Петербурга после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 91-9 "Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга"), достигшие возраста, определенного действующим законодательством для назначения трудовой пенсии по старости, имеют право на получение ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет).

Также положениями указанной статьи предусмотрены случаи возобновления выплат.

Истец не относится к лицам, которым может быть возобновлена выплата ежемесячной доплаты к пенсии за стаж и классный чин.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга", выплата ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности) прекращается в случае утраты лицом, замещавшим должность гражданской службы, права на получение назначенных ему ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности) в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на получение указанных ежемесячных доплат.

Ежемесячные доплаты к страховой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности) назначаются и выплачиваются со дня подачи заявления, но не ранее чем со дня, следующего за днем увольнения с гражданской службы.

Истцу выплата ежемесячных доплат прекращена в соответствии с приведенными положениями в связи с отсутствием подтверждения постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С учетом положений Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации", в частности, ст. 3 указанного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для истца, не имеющего регистрации по месту проживания на территории Российской Федерации, регистрация по месту пребывания сама по себе факта постоянного проживания не подтверждает, и в силу норм действующего законодательства в случае отсутствия сведений о регистрации, факт постоянного проживания, имеющий юридическое значение, может быть установлен только судом, при этом, исходя из недопустимости ограничения права гражданина на свободу передвижения и перемену места жительства может быть установлен только на прошедшее время, но не на будущее.

Как верно указал суд первой инстанции, данный факт постоянного проживания Нестеренко А.П. установлен решением суда от 27.02.2017 по дату 19.01.2016, что не отменяет действие обоснованного распоряжения от этой же даты о прекращении истцу выплат на будущее, в том числе после 20.01.2016 и не свидетельствует о незаконности ответа Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на обращение истца от 16.07.2018, т.е. после вынесения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу N 2-2284/2018 от 29.05.2018, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении факта постоянного места жительства по адресу: "адрес" в период с 20.01.2016 по настоящее время, признании права на получение к трудовой пенсии по старости ежемесячных доплат за стаж и классный чин в период с 20.01.2016 по настоящее время, обязании возобновить выплаты с 20.01.2016 по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку приведенными положениями не предусмотрено назначение выплат за прошедший период до даты обращения, в том числе и при наличии решения суда об установлении факта постоянного проживания за период до обращения, в любом случае при обращении истца с заявлением, у него не будет подтверждения постоянного проживания на дату обращения, т.к. решением суда установление такого факт на будущее не предусмотрено.

Установление факта постоянного проживания возможно лишь за период, предшествующий обращению в суд, следовательно, установление данного факта для истца не породит правовых последствий, поскольку доплата назначается со дня обращения за назначением указанной выплаты на будущее время, а истец не относится к категории, которой такие выплаты могут быть возобновлены, в том числе и за предшествующий к моменту обращения период.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не относится к категории лиц, предусмотренных п. 7 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 N 399-39, имеющих право на возобновление выплат, поскольку условия данного пункта предусмотрены только для лиц, осужденных к лишению свободы со дня, следующего за днем прекращения отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возобновления истцу ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости за стаж и классный чин "Государственный советник Санкт-Петербурга 1-го класса" за 11 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года, 11 месяцев 2018 года в период с 20.01.2016 по 14.11.2018, поскольку Нестеренко А.П. при обращении в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не были представлены документы, подтверждающие на дату его обращения, т.е. на 16.07.2018, факт постоянного проживания на территории РФ.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, Нестеренко А.П. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым признать факт постоянного места жительства истца на территории РФ в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" с 20.01.2016.

Вместе с тем, указанные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, а были рассмотрены Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-2284/2018, решение суда от 25.10.2018 об отказе в удовлетворении указанных требований вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постоянным местом жительства истца на территории РФ является адрес: "адрес" сводятся к оценке выводов ранее вступивших в законную силу судебных актов, в частности, по вопросам установления места жительства истца по вышеуказанному адресу с 20.01.2016, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав истца в данном случае не усматривается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2008 N 797-О-О, предоставляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации доплаты к пенсии являются дополнительным, помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, обеспечением, следовательно, при отсутствии федерального законодательного регулирования законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия начисления за счет средств субъекта Российской Федерации доплат к устанавливаемым государством пенсиям, то есть субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять круг лиц, подлежащих обеспечению дополнительными мерами социальной поддержки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 88-О, от 03.04.2007 N 332-О-П и др.).

Возобновление выплаты ежемесячных доплат к пенсии в случае их прекращения по причине отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 12.12.2005 N 280-пг "О порядке оформления документов, необходимых для установления, перерасчета, приостановления, возобновления, прекращения выплат ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет, трудовой пенсии по инвалидности) лицам, замещавшим государственные должности Санкт-Петербурга и должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга" не влекут отмены решения суда, поскольку указанное Постановление устанавливает не основания для возобновления выплат, а порядок оформления документов, необходимых для установления, перерасчета, приостановления, возобновления и прекращения выплат ежемесячных доплат к трудовой пенсии.

Ссылки в апелляционной жалобе на отдельные нормативные акты Санкт-Петербурга, в частности, Законы Санкт-Петербурга N 224-28, N 291-50, N 212-42 и др. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вышеизложенных выводов не опровергают. Кроме того, указанные подателем жалобы нормативные акты регулируют предоставление иных мер социальной поддержки.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А. П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: