Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-26/2019 по апелляционной жалобе Кудрявцева Александра Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Кудрявцева Александра Викторовича к Маслову Алексею Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений и выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Вырочкину Ю.Н, представителя ответчика - Гайдеек С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к Маслову А.В, в котором просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64 000 руб. за период с 24.12.2017 по 27.01.2018, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 27.11.2017 по 27.01.2018 фактически осуществлял трудовую деятельность по должности водителя-экспедитора на автомобиле ответчика IVECO гос. знак N.., работодателем являлся Маслов А.В. Транспортное средство, за которым истец был закреплен в организации ответчика принадлежит Маслову А.В, как частному лицу и передано по договору аренды ООО "Бремас". На собеседовании с ответчиком были оговорены условия трудовой деятельности, в частности, условия об оплате труда. В спорный период истцом осуществлялся ремонт указанного автомобиля, обустройство кабины, а также рейсы по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург (11 рейсов) с обратной загрузкой в Московской области, по Санкт-Петербургу (6 рейсов). Транспортное средство ответчика находилось под управлением истца для выполнения систематических поручений ответчика Маслова А.В. по перевозкам. Часть денежных средств в качестве оплаты труда переводилась ответчиком на карту истца либо на карту его жены. 22.01.2018 истец сообщил, что намерен уволиться, так как руководитель отказывался заключить с ним трудовой договор, при выполнении работы не соблюдается режим труда и отдыха, предрейсовые обязательные медицинские осмотры по факту не проводятся, транспортное средство не оборудовано действующим тахографом. После окончания последнего рейса 26.01.2018 истец подготовил машину к передаче Маслову А.В, затем 27.01.2018 прибыл в поселок Фёдоровское, в ремонтную зону компании ООО "Фор-М". После передачи транспортного средства N... с п/прицепом N... истцом был задан вопрос по поводу оплаты за все рейсы которые он совершил. Маслов А.В. заявил, что ничего оплачивать пока не будет, 12.02.2018 истец получил от Маслова А.В. и Маслова С.В. требование вернуть им все денежные средства, переведенные на его карту. 15.02.2018 жена истца получила такое же требование от Маслова А.В.

Истец полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, однако, до настоящего времени работодатель не оформил с истцом трудовые отношения, не произвел окончательный расчет при увольнении, задолженность по заработной плате не погашена. Полагая свои права нарушенными, Кудрявцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кудрявцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Со стороны ответчика Маслова А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений в материалы дела не представлено, в то время как предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений между двумя физическими лицами.

Судом учтено, что в материалы настоящего дела не представлен трудовой договор, заключенный в соответствии с правилами ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик отрицал возникновение трудовых отношений с истцом, отрицал наличие трудового договора, допуск его к работе, выполнение им трудовых обязанностей.

Оценивая объяснения истца об обстоятельствах его трудоустройства и работы, а также позицию ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличие факта трудовых отношений между Кудрявцевым А.В. и Масловым А.В.

То обстоятельство, что Кудрявцев А.В. действительно неоднократно управлял автомобилем, принадлежащим Маслову А.В, не может безусловно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судом также указано на то, что аккредитация истца в порту от ООО "Бремас", также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Кудрявцевым А.В. и Масловым А.В.

Кроме того, доказательств того, что Маслов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено не было.

Произведенные переводы также не подтверждают, что переведенные денежные средства на счет истца и его жены также являлись выплатой именно заработной платы истца.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком Масловым А.В. к истцу предъявлены требования о возврате перечисленных денежных средств на банковский счет, в связи с чем, безусловных оснований полагать, что денежные средства перечислялись именно в связи с трудовыми правоотношениями, не имеется.

Определением суда от 08.08.2018 в Заволожский районный суд города Твери было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Л, а также было направлено судебное поручение Кимрскому городскому суду Тверской области о допросе К.

Свидетелем К. юридически значимые по делу обстоятельства подтверждены не были.

Свидетель Л. пояснил суду, что он работал вместе с истцом три-четыре месяца в 2017 году в ООО "Бремас". Работа свидетеля подтверждается записями в трудовой книжке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями свидетеля Л. не подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком Масловым А.В.

Трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика Маслова А.В. в рамках трудовых отношений с физическим лицом, материалы дела не содержат.

Предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из искового заявления истца, его объяснений в ходе судебного разбирательства не усматриваются.

При этом, из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается факт наличия правоотношений между истцом Кудрявцевым А.В. и иной организацией - ООО "Бремас".

В частности, из ответа на запрос АО "Первый Контейнерный Терминал" следует, что водитель Кудрявцев А.В. осуществлял как представитель фирмы-перевозчика ООО "Бремас" (т.1, л.д. 173).

При этом, ответчик Маслов А.В. является генеральным директором ООО "Бремас".

Однако, установление характера правоотношений между Кудрявцевым А.В. и ООО "Бремас", исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных истцом исковых требований, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не является предметом заявленного спора, а потому не подлежало исследованию и оценке судом первой инстанции.

Из совокупности представленных доказательств каких-либо правоотношений между Кудрявцевым А.В. и именно ответчиком Масловым А.В. не усматривается.

Также, в части представленных в материалах дела документов поименованы иные организации, в частности, согласно приемосдаточному ордеру экспедитором являлось ООО "ТП ИМЭКС", согласно детализации визитов по запрашиваемым контейнерам оператором являлся ООО "МОБИ ДИК", водителем - Кудрявцев А.В, товарно-транспортные накладные и акт приема-сдачи оборудования также содержат наименования иных юридических лиц ООО "Радиус", "ПетроЛесПорт", ответчик Маслов А.В. в представленных документах не поименован.

Никаких иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт возникновения между Кудрявцевым А.В. и Масловым А.В. трудовых отношений, в материалах дела не представлено.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Представленные истцом смс-переписки и распечатки телефонных переговоров надлежащими доказательствами не являются, юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая производные требования о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и недополученной заработной платы за спорный период.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: