Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-180/2019 по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного научного учреждения "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по иску Терновского Григория Валерьевича к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности" о признании мер дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Терновского Г.В, представителя истца - Константинова К.В, представителя ответчика - Мамакова М.Х, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновской Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности" (далее - ФГАНУ НИИХП), в котором просил признать незаконным применение к нему меры дисциплинарного взыскания от 27.04.2018 в виде выговора; признать незаконным применение к нему меры дисциплинарного взыскания от 04.05.2018 в виде увольнения; восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.05.2018 по 21.01.2019 в размере 86 502 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в Санкт-Петербургском филиале ответчика в должности в должности ведущего научного сотрудника подразделения Направление заквасочных культур и микробиологических исследований на основании трудового договора от 17.10.2016. Характер работы: на месте и разъездной. Приказом от 17.10.2016 истцу был установлен режим неполной рабочей недели с графиком работы два дня в неделю - вторник и четверг и оплатой пропорционально отработанному времени. Приказом от 04.05.2018 истец был уволен с должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку 27.03.2018 во исполнение поручения руководителя ездил в офис ООО "РУСХЛЕБ Исследования" за доверенностью, вернулся в офис в 09 часов 35 минут, передал доверенность директору. Ему сразу вручили акт об опоздании на работу. 27.04.2018 истца устно известили, что был вынесен приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом его не ознакомили, письменные объяснения не затребовали. Копию приказа ему выдали лишь в день увольнения, с другими документами не ознакомили. Согласно приказу от 04.05.2018 основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 27.03.2018 на 35 минут и раннего ухода с работы 27.03.2018 на 60 минут. Однако, трудовой распорядок он не нарушал, до 04.05.2018 каких-либо претензий от работодателя не получал. Копии документов также не были ему выданы, письменные объяснения не истребовались. Таким образом, ответчик применил два дисциплинарных взыскания за один проступок. Кроме того, нарушения правил трудового распорядка в один день не образуют неоднократности. Также, в приказе об увольнении указано на прекращение с истцом трудового договора от 27.05.2008, в то время как с ним был заключен трудовой договор от 17.10.2016.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Терновской Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 исковые требования Терновского Г.В. удовлетворены; суд признал незаконным применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, установленного приказом от 27.04.2018, и в виде увольнения, установленного приказом от 04.05.2018, истец восстановлен на работе в Санкт-Петербургском филиале ФГАНУ НИИХП, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86 502 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФГАНУ НИИХП ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку судом представленных в материалах дела доказательств.

Со стороны истца Терновского Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Также в материалах дела представлены возражения на апелляционную жалобу Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии и Терновским Г.В. заключен трудовой договор N 5 о выполнении трудовой функции заместителя директора Санкт-Петербургского филиала ГАНИИХП Россельхозакадемии.

17.10.2016 ФГАНУ НИИХП издало приказ N 122-Л о переводе Терновского Г.В. с должности заместителя директора, руководителя направления, на должность ведущего научного сотрудника подразделения Направление заквасочных культур и микробиологических исследований.

17.10.2016 с Терновским Г.В. заключен трудовой договор N 20, согласно которому характер работы на месте и разъездной (п. 2.1.6), трудовой распорядок, режим работы, время отдыха устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика (п. 4.1).

По заявлению Терновского Г.В. приказом от 17.10.2016 ему был установлен режим неполной рабочей недели с графиком работы - вторник, четверг, с оплатой пропорционально отработанному времени.

С 18.04.2018 Терновскому Г.В. установлена неполная рабочая неделя - пятница 4 часа.

Приказом от 27.04.2018 N 13-л в связи с опозданием Терновского Г.В. на работу 27.03.2018 на 35 минут, принимая во внимание неоднократность нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, к Терновскому Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 04.05.2018 N 48-л в связи с нарушениями Терновским Г.В. правил внутреннего трудового распорядка, выразившимися в опоздании на работу 27.03.2018 на 35 минут и раннего ухода с работы 27.03.2018 на 60 минут, принимая во внимание неоднократность нарушения, к Терновскому Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 04.05.2018 N 47-л с Терновским Г.В. прекращен трудовой договор от 27.05.2008, он уволен с 04.05.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факты нарушения Терновским Г.В. правил трудового распорядка работодателя в судебном заседании не нашли своего подтверждения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был ответчиком нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, указывая на неоднократность совершенного Терновским Г.В. дисциплинарного проступка, представителями ответчика представлен приказ от 28.04.2017 об объявлении Терновскому Г.В. выговора.

На момент 27.03.2018 данное дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что Терновской Г.В. действительно, в указанный день прибыл на работу в 09 часов 35 минут.

Вместе с тем, до прибытия на работу, утром 27.03.2018 истец прибыл в офис ООО "РУСХЛЕБ Исследования", где получил оригинал доверенности для дальнейшей ее передачи работодателю - в Санкт-Петербургский филиал ФГАНУ НИИХП, что подтверждается выданной 28.05.2018 справкой ООО "РУСХЛЕБ Исследования".

Судом также учтено, что согласно трудовому договору истца его работа носит, в том числе, разъездной характер.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец до прибытия в офис исполнял трудовые обязанности.

Судом также были оценены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что указанная доверенность уже была не нужна, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что истец использовал рабочее время в каких-либо иных целях, кроме исполнения трудовых обязанностей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда и указывающие на то, что истец должен был находиться на рабочем месте, сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СПбФ ГНУ ГОС НИИХП Россельхозакадемии начало рабочего дня 7.00 - 9.30, окончание рабочего дня 15.30 - 18.00. В течение рабочего дня сотрудникам предоставляется время обеденного перерыва с 12.30 до 13.00.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что в марте 2018 года Терновской Г.В. был на работе 27 числа, отработал 8 часов.

27.03.2018 сотрудниками ответчика был составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка Терновским Г.В, а именно о том, что в 17.00 он отсутствовал на рабочем месте, то есть ушел с работы за 60 минут до окончания рабочего времени.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд также пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что Терновской Г.В. нарушил правила внутреннего трудового распорядка, не имеется, поскольку он 27.03.2018 начал рабочий день своевременно, отработал 8 часов и ушел с работы в установленное Правилами время (то есть в период с 15.30 до 18.00), в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для привлечения Терновского Г.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Оснований не доверять данным табеля учета рабочего времени, представленному самим работодателем ФГАНУ НИИХП, у суда не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку за один дисциплинарный проступок в отношении истца было принято две меры дисциплинарной ответственности, что следует из текстов приказов от 27.04.2018 и 04.05.2018, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу не могло быть применено, а потому истец подлежит восстановлению на работе, а также подлежат удовлетворению производные требования.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на многократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, законность вынесенных приказов о привлечении Терновского Г.В, к дисциплинарной ответственности, вышеизложенных верных выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего трудового законодательства. Оснований для переоценки указанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что при наложении на Терновского Г.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки, на которые указано в приказах от 27.03.2018 и 04.05.2018, повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного научного учреждения "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: