Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2019 по апелляционной жалобе Сергиенко Алексея Владимировича на решение Выборгский районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Джубаниязову Владиславу Олеговичу о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Сергиенко А.В. - Носкова Д.А, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Джубаниязова В.О, его представителя Крупенину С.А, действующей на основании доверенности N "адрес"5 от "дата" сроком на 3 года, возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными внесение изменений во фрагменты "план-панорамы", размещение фрагментов "план-панорамы" на сайте http://segwayneva.ru, запретить ответчику использование "план-панорамы" в предпринимательской деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию нарушения авторских прав, в размере 1000000 рублей

В обоснование заявленных требований указав, что на сайте http://segwayneva.ru обнаружил пять фрагментов "план-панорамы" Санкт-Петербурга, размещенных ответчиком, с изменениями, в виде указателей маршрутов экскурсий на сегвеях, данные обстоятельства подтверждаются распечатками и электронными файлами скриншотов страниц сайта от 13.02.2018 года, между тем, автором "план-панорамы" Санкт-Петербурга является истец, согласия ответчику на использование "план-панорамы" истец не давал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства факта размещения в сети "Интернет" фрагментов "план-панорамы", протокол нотариального осмотра сайта истцом не представлен, дата обнаружения фрагментов "план-панорамы" размещена на распечатках сайтов, однако, такие данные могут быть отредактированы на компьютере, истцом не доказано авторство "план-панорамы", заявленный истцом к взысканию размер компенсации противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требования Сергиенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с возражениями ответчика, счел, что истцом не представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов о нарушении его авторских прав. При этом исходил из следующего.

В силу ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч. 6 той же статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Ч. 7 той же статьи гласит, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 той же статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч.1 ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обеспечения доказательств по делу, однако истец указанные доказательства суду не представил.

Ответчиком представлен составленный нотариусом Санкт-Петербурга протокол осмотра письменных доказательств от 29.12.2018, из которого следует, что в результате осмотра нотариусом информационного ресурса, опубликованного на страницах сайта http://segwayneva.ru, установлено отсутствие какой-либо "план-панорамы" Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его авторских прав со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Положения п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп.1, 2 п.2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Авторство истца в отношении план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 N 33-22502/2017). Устанавливая авторство истца, коллегия принимала во внимание, что 16.06.2003 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент 52678 на промышленный образец - план-панораму Санкт-Петербурга (три варианта), автором которой является Сергиенко А.В. Патент действует на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В подтверждение своего авторства истцом был представлен слайд плана-панорамы Санкт-Петербурга с указанием "Автор А. Сергиенко 1992 год".

В подтверждение своих исковых требований истец представил в качестве доказательства скриншот страницы сайта от 13.02.2018, подтверждающей, по его мнению, использование ответчиком план-панорамы Санкт-Петербурга, автором которой он является, внесение изменений в него (л.д.7-16). Указанному доказательству судом никакой оценки не дано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Такие доказательства необходимы для подтверждения размещения определенной информации по состоянию на определенный момент времени - момент размещения данной информации.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные доводы и доказательства истца об использовании соответствующей план-панорамы с внесенными в нее изменениями, на определенный момент времени (заявленный истцом) в суд не представлено. То обстоятельство, что в иной период времени (в последующем) на сайте ответчика в сети Интернет отсутствует план-панорама, не опровергает представленные истцом доказательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком авторских прав истца в заявленный истцом период времени.

Пунктом 3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия, разрешая заявленные Сергиенко А.В. требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение указанного права, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств совершения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича к Джубаниязову Владиславу Олеговичу о защите авторских прав о защите авторских прав удовлетворить.

Признать незаконным внесение изменений и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://segwayneva.ru ответчиком Джубаниязовым Владиславом Олеговичем пяти фрагментов план-панорамы г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и запретить Джубаниязову Владиславу Олеговичу использовать план-панораму г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В.

Взыскать с Джубаниязова Владислава Олеговича в пользу Сергиенко Алексея Владимировича компенсацию за нарушение авторского права в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: