Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-947/2019 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Зыкова А. И. к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Зыкова А.И. Вуса Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Квартал 17А", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры за период с 01.05.2018 по 13.02.2019 в сумме 416 356,35 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по направлению почтового отправления в размере 194,85 руб. (л.д. 2-4, 69).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Квартал 17А" в пользу Зыкова А.И. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, почтовые расходы в размере 194,85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Квартал 17А" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 550 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае не принятия доводов апелляционной жалобы изменить решение суда в части неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в пределах 10 % от удовлетворенной суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Зыков А.И. телефонограммами лично и через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", ответчик ООО "Квартал 17А" телефонограммой через представителя, судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученными адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2017 между ООО "Квартал 17А" и Зыковым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/474, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным N.., расположенную в секции "... " на "... " этаже, общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м. Участник долевого строительства приняла на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру (л.д. 7-12, 13-15).

Согласно п. 2.1 договора цена составила 3 636 300 руб.

Финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 16).

Срок окончания строительства предусмотрен договором - IV квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.04.2018 (п. 1.6 договора).

Вместе с тем, как на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, так и на момент рассмотрения спора указанная квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 13.02.2019.

Согласно расчету истца неустойка за данный период составляет 416 356,35 руб. (л.д. 69)

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 71), п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что не ссылался на какие-либо убытки, понесенные им в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и счел возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал 17А" указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, поскольку право на взыскание неустойки возникает у истца только после передачи ему объекта долевого строительства.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам правоприменительной практики по данной категории споров.

Действующим законодательством не установлен запрет на взыскание участниками долевого строительства с застройщика неустойки за нарушение срока передачи квартиры и до передачи им объекта долевого строительства, учитывая, что данное нарушение обязательств носит длящийся характер. В этой связи истец, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенного права, вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика предусмотренных действующим законодательством (договором) штрафных санкций с момента нарушения застройщиком своих обязательств. Иное толкование норм материального права означало бы необоснованное ограничение права участников долевого строительства на защиту и восстановление их нарушенных прав.

В апелляционной жалобе также указано, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышает ее возможные убытки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости. Оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 руб. ((200 000 + 10 000) / 2).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение его размера, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: