Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-13732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л..

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционные жалобы Серебренникова Артема Владимировича, Серебренниковой Ольги Александровны и ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, по гражданскому делу N 2-2016/2019 по иску Серебренникова Артема Владимировича, Серебренниковой Ольги Александровны к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истцов Серебрянникова А.В, Серебрянниковой О.А. - Тимошенко А.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Серебрянников А.В, Серебрянникова О.А. обратились в Колпинский районный суд "адрес", просили признать п.2.2. Договора участия в долевом строительстве N... / N... от "дата" в части установления срока передачи квартиры не позднее "дата" недействительным, установить срок передачи квартиры истцам - не позднее "дата", взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" неустойку в размере 268 837 руб. 96 коп. в пользу каждого из истцов за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указали, что "дата" между истцами и ООО "ЛСТ Проджект" был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в сроки, установленные договором, построить жилой дом и передать находящуюся в нем квартиру истцам в совместную собственность. Истцы в полном объёме исполнили условия договора, оплатили стоимость квартиры, однако ответчик в установленные договором сроки дом не построил, квартиру па акту приема-передачи истцам не передал.

Оспаривая п.2.2. Договора участия в долевом строительстве N... от "дата" в части установления срока передачи квартиры не позднее "дата", истцы ссылаются на то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, вместе с тем, в договорах, заключенных с другими дольщиками, застройщиком установлен иной срок передачи объектов долевого строительства - не позднее "дата", что является нарушением ст. 6 ФЗ N 214 и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, указанный пункт договора должны быть признан недействительным, а срок передачи истцам объекта долевого строительства должен быть установлен судом как не позднее "дата".

В ходе рассмотрения дела было уточнено новое наименование ответчика ООО "ЛСТ Проджект" на ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в связи с изменением наименования общества, согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" от "дата".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Серебрянникова А.В, Серебрянниковой О.А. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу Серебренникова А. В. взыскана неустойка в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу Серебренниковой О. А. взыскана неустойка в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ответчика взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 6 300 рублей 06 коп.

ООО "Специализированный застройщик" "ЛСТ Проджект" не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить или изменить, считая взысканный размер неустойки компенсации морального вреда и штрафа чрезмерными, просит уменьшить взысканные судом суммы.

Истцы в своей апелляционной жалобе не согласны с определенным судом периодом, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве N... /К3-10-2015 и то обстоятельство, считают, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, с другими участниками долевого строительства застройщик в этом же доме определял срок передачи квартир не позднее 31.12.2017г, что является нарушением ст. 6 ФЗ N214 и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, указанный пункт договора должен быть признан недействительным, а срок передачи истцам объекта долевого строительства должен быть установлен судом как не позднее "дата", просят взыскать неустойку за период с "дата" по "дата".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Серебрянников А.В, Серебрянникова О.А. ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, истцы воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и из материалов следует, что "дата" между истцами и ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N АД-445 от "дата" за счёт и от имени ООО "ЛСТ Проджект" был заключён договор участия в долевом строительстве N... / N... По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с отделкой стоимостью 3971996 руб. 38 коп. Оплата договора была произведена участниками долевого строительства в полном объеме.

"дата" указанный договор был расторгнут на основании соглашения, заключенного между сторонами, о расторжении договора участия в долевом строительстве N... /К3-9-2016 от "дата", соглашение о расторжении зарегистрировано в ЕГРН "дата" (л.д.27-28).

В тоже время, "дата" между истцами и ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-445 от "дата" за счёт и от имени ООО "ЛСТ Проджект" был заключён договор участия в долевом строительстве N... По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Понтонная улица, участок 10 (западнее "адрес", литера А по Понтонной улице), корпус-10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру без отделки на 4 этаже 6-и этажной секции N А*, 6(4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, с условным номером N... в строительных осях: "адрес".

Согласно п.п. 2.1. договора участия в долевом строительстве N... / N... от "дата", срок окончания строительства объекта - "дата", срок передачи квартиры дольщикам - не позднее "дата" (п.п.2.2.).

Участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 3971996 рублей в порядке и сроки, установленные п.п.3.4, 3.7. настоящего договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Согласно п. 2 соглашения, заключенного "дата" между сторонами о расторжении договора участия в долевом строительстве N... /К3-9-2016 от "дата", общая сумма фактически внесенных дольщиками денежных средств в счет уплаты договора, подлежащая возврату, составила 3971996 руб. 38 коп.

Одновременно с этим в пункте 3 указанного соглашения, стороны договорились, что денежные средства, указанные в п.2 настоящего соглашения, подлежат зачету в полном объеме в счет исполнения обязательств дольщиков по оплате цены договора участия в долевом строительстве N... /К3-10-2017, заключенного "дата" между застройщиком и дольщиками (л.д.27).

Согласно п.9.1. договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что застройщик ООО "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство N... от "дата", срок действия которого был установлен до "дата" Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до "дата"

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь "дата" (л.д.52).

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования пп. 2.1, 2.2. Договора участия в долевом строительстве N... /К3-10-2017 от "дата" следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее "дата"

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, спорный объект долевого строительства был передан дольщикам только "дата" (л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно положениям статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от "дата".

Поскольку квартира передана истцам по акту приема-передачи только "дата", в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако суд пришел к выводу об изменении размера и срока периода просрочки, определив его с "дата" по "дата", взыскав штраф.

При этом, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными п.2.2. договора участия в долевом строительстве N... /К3-10-2017 от "дата" в части установления иного срока передачи квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истцы ссылаются на необоснованность постановленного решения в части отказа в признании п.2.1, п.2.2 договора недействительным и установления срока передачи квартиры истцам не позднее "дата".

Застройщик ООО "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство N... от "дата", срок действия которого был установлен до "дата" Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, до "дата", последнее продление до "дата" было осуществлено "дата" (л.д.52-58).

На день "дата" государственной регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительства, заключенного "дата", действие разрешения на строительство было продлено до "дата", поэтому правомерно срок передачи квартиры установлен "дата".

При этом, как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" (262 дня) в равных долях, по 268 837,96 рублей.

Из материалов дела установлено, что договор долевого строительства заключен "дата" год, зарегистрирован в ЕГРН "дата" "дата", содержал другую дату передачи квартиры дольщику "дата".

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3" Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве подписан истцами собственноручно и заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании пунктов договора недействительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод апелляционной жалобы истцов, оспаривающий вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истцов о признании условий договора недействительными, то требования истцов о том, что неустойка подлежит взысканию за иной период, а именно с "дата" по "дата", являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за больший период времени не усматривается, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не усматривается и оснований для взыскания неустойки в большем размере, то есть за указанный истцами период времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании истцами и судом условий договора в части определения срока передачи квартиры дольщику не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "дата".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Это условие является существенным для такого договора.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве от "дата" предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее "дата", доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком не предоставлено, доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец согласился с возможностью изменения планового срока при продлении разрешения на строительство, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от "дата" указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам не позднее "дата".

Таким образом, размер неустойки, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7,25 по состоянию на "дата", за период с "дата" по "дата" (142 дня), составляет 272 611 руб. 33 коп, из расчета: (3 971 996,00 * 142 * 2 * 1/300 * 7.25%).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что размер неустойки 272 611 руб. 33 коп. подлежит снижению до размера 250 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, по 125 000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной допущенному нарушению, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 каждому из истцов.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерной сумме штрафа, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - 140 000 рублей, по 70 000 рублей каждому из истцов (250 000+30 000): 2), оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 140 000 снижению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, из суммы которой рассчитана сумма штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов и ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: