Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-13774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года гражданское дело N 2-744/2019 по апелляционной жалобе АО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Плющева Д. В. к АО Банк "Советский", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Управляющая компания "Фонд консолидации банковского сектора" о признании недействительными приказов о направлении в простой, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Плющева Д.В, представителя ответчиков ГК "АСВ", ООО "УК "ФКБС" - Полякову Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плющев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы АО Банк "Советский" N 202-УК от 11.05.2018, N 238-УК от 23.05.2018, N 288-УК от 09.06.2018 о направлении истца в простой, взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между ежемесячным доходом и произведенными выплатами за время простоя, в размере 69.653 рубля компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО Банк "Советский" с 30.08.2016 в должности главного специалиста Службы экономической безопасности. 11.05.2018 истцу предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После отказа истца от расторжения трудового договора рабочее место истца было разукомплектовано, был изъят системный блок персонального компьютера, было дано указание заблокировать учетную запись истца в компьютерной информационной системе работодателя. Тем самым работодатель препятствовал исполнению истцом своих должностных обязанностей. 11.05.2018 ответчиком был издан приказ N 202-УК о направлении в простой по вине работодателя с 14.05.2018 по 13.06.2018 с присутствием на рабочем месте. Затем период простоя был продлен с 14.06.2018 по 21.08.2018. Истец полагает, что отсутствуют правовые основания для введения в отношении него простоя, так как отсутствовали причины экономического, технологического, технического или организационного характера. Истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции, незаконно лишен возможности трудиться, однако, в спорный период осуществлял свои трудовые функции, участвовал в судебных заседаниях Выборгского районного суда в качестве представителя банка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 исковые требования Плющева Д.В. удовлетворены, суд признал незаконными и отменил приказы АО Банк "Советский" N 202-УК от 11.05.2018, N 238-УК от 23.05.2018, N 288-УК от 09.06.2018, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 69.653 рубля 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3.000 рублей.

В апелляционной жалобе АО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия банка по направлению истца в простой являлись правомерными, оплата времени простоя произведена, имелись экономические причины направления истца в простой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Фонд консолидации банковского сектора" (далее - ООО "УК "ФКБС") не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно тексту искового заявления и уточненного искового заявления, первоначально истцом были предъявлены исковые требования к двум ответчикам - АО Банк "Советский" и ООО "УК "ФКБС".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 11.10.2018, по инициативе суда к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика был привлечен ГК "АСВ".

Однако, решением суда от 16.01.2019 были рассмотрены только исковые требования Плющева Д.В. к АО Банк "Советский", требования, предъявленные к иным ответчикам судом не рассмотрены, решение по ним не выносилось, производство по делу не прекращалось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2019, зафиксированном в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешены требования, предъявленные к ответчикам ГК "АСВ" и ООО "УК "ФКБС", а объективная возможность вынесения дополнительного решения судом первой инстанции ответствует, в связи с отставкой председательствующего судьи.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения от 16.01.2019.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Плющев Д.В. 09.08.2016 был принят на работу в службу экономической безопасности Управления безопасности на должность ведущего специалиста АО Банк "Советский".

01.10.2016 истец был переведен на должность главного специалиста службы экономической безопасности Управления безопасности.

18.10.2016 - переведен в службу экономической безопасности Департамента безопасности на должность главного специалиста.

Согласно приказу руководителя временной администрации по управлению АО Банк "Советский" N 202-УК от 11.05.2018 года, рабочее время Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности Плющева Д.В. приказано считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Время начала простоя 9 часов 14.05.2018, время окончания простоя 18 часов 13.06.2018 года.

Согласно приказу руководителя временной администрации по управлению АО Банк "Советский" N 209-УК от 15.05.2018 года пункт 3 приказа N 202-УК изложен в следующей редакции: освободить Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности Плющева Д.В. от необходимости присутствовать на рабочем месте в период простоя.

Согласно приказу руководителя временной администрации по управлению АО Банк "Советский" N 238-УК от 23.05.2018 года, рабочее время Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности Плющева Д.В. приказано считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Время начала простоя 9 часов 25.05.2018, время окончания простоя 18 часов 13.06.2018. Освободить Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности Плющева Д.В. от необходимости присутствовать на рабочем месте в период простоя.

Согласно приказу руководителя временной администрации по управлению АО Банк "Советский" N 288-УК от 09.06.2018 года, рабочее время Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности Плющева Д.В. приказано считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Время начала простоя 9 часов 14.06.2018, время окончания простоя 18 часов 21.08.2018. Освободить Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности Плющева Д.В. от необходимости присутствовать на рабочем месте в период простоя.

Приказом представителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО Банк "Советский" N 920-от от 06.07.2018 года Плющеву Д.В. предоставлен отпуск с 23.07.2018 по 05.08.2018.

Согласно приказу конкурсного управляющего АО Банк "Советский" N 137-КУ от 26.09.2018 Плющев Д.В. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отсутствовали причины экономического, технологического, технического и организационного характера для введения простоя в отношении истца, у ответчика имелась возможность обеспечить истца работой, в связи с чем, направление истца в простой и выплата ему заработной платы в размере 2/3 нарушают права истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Приказом Банка России от 22.02.2018 функции временной администрации по управлению АО Банк "Советский" возложены на ООО "УК "ФКБС".

Приказом Банка России от 03.07.2018 полномочия временной администрации ООО "УК "ФКБС" по управлению АО Банк "Советский" были прекращены, функции временной администрации возложены на ГК "АСВ".

Приказом Банка России от 03.07.2018 у АО Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу положений ст. 189.9. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве)", одной из мер по предупреждению банкротства кредитных организаций является финансовое оздоровление кредитной организации.

При этом, под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 189.14 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 189.14. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться, в том числе, изменение организационной структуры кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.18. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, изменение организационной структуры кредитной организации может осуществляться посредством:

1) изменения состава и численности сотрудников кредитной организации;

2) изменения структуры, сокращения и ликвидации обособленных и иных структурных подразделений кредитной организации, а также иными способами, способствующими устранению причин, вызвавших необходимость осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 03.07.2018, начиная с 01.06.2017, сорок четыре сотрудника Банка находились в простое по вине работодателя. Данная мера была вызвана оптимизацией и централизацией всех бизнес-процессов, проходящих в Банке, отсутствием развития бизнеса и, как следствие, снижением нагрузки в целом на сотрудников Банка. В общей сложности в 2017 году в простое находилось сорок девять сотрудников Банка. На момент прихода в Банк временной администрации ООО "УК "ФКБС" в простое находилось тридцать три сотрудника. 22.02.2018 руководителем временной администрации был издан приказ о направлении в простой по вине работодателя 33-х сотрудников банка. По состоянию на 29.06.2018 в простое по вине работодателя находились девятнадцать сотрудников.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи со сложившейся экономической ситуацией, а именно финансовым оздоровлением кредитной организации АО Банк "Советский", руководитель временной администрации, выполняя указания Банка России, в соответствии с положениями действующего законодательства, изменил состав и численность сотрудников кредитной организации, направив истца в простой.

С приказами о направлении в простой истец был ознакомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков, указанными в отзыве на исковое заявление, о том, что оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется, поскольку они были направлены на укрепление финансовой стабильности АО Банк "Советский", в связи с применением мер финансового оздоровления в соответствии с Планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО Банк "Советский".

Доводы истца о том, что в спорный период он один находился в состоянии простоя, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела акту о результатах проведенного служебного расследования от 03.07.2018, в спорный период в АО Банк "Советский", кроме истца, в состояние простоя было выведено значительное количество других сотрудников.

Согласно представленным представителем ответчика в суд апелляционной инстанции спискам работников, выводимых в простой, а также копиям приказов об объявлении простоя в отношении иных сотрудников, за период с января 2018 года по август 2018 года в АО Банк "Советский" в состояние простоя по вине работодателя были выведены 178 человек.

То обстоятельство, что непосредственно приказом N 202-УК от 11.05.2018 года в состояние простоя с 14.05.2018 был выведен один истец, правового значения для рассмотрения дела не имеет, и не свидетельствует о какой-либо дискриминации истца со стороны работодателя, поскольку как до указанной даты, так и после нее, организацией направлялось в простой значительное количество сотрудников. При этом, из представленных ответчиком документов следует, что части сотрудников, которые первоначально были направлены в простой в январе 2018 года, в дальнейшем, в том числе в мае 2018, продлевалось время простоя.

Оценивая показания допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля Б, судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения свидетеля о направлении истца в простой, в связи с личной неприязнью со стороны руководителя, являются исключительно личным мнением свидетеля, поскольку никаких иных объективных сведений свидетель не сообщила, указав, что ей были неизвестны причины направления истца в простой.

При этом, показания свидетеля Б. противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись причины экономического и организационного характера для объявления простоя, оспариваемые приказы носили временный характер, поскольку как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, в дальнейшем простой был отменен и истец приступил к работе вплоть до увольнения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что введение простоя в данном случае не может быть признано незаконным, а потому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в период простоя он продолжал исполнять трудовые обязанности, представлял интересы Банка при рассмотрении в судах уголовных дел, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В подтверждение выполнения в спорный период трудовых обязанностей истцом представлены судебные повестки о вызове в судебные заседания в качестве представителя потерпевшего. Данные судебные повестки выданы лично Плющеву Д.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Плющев Д.В. пояснил, что в период работы он, имея специальную доверенность на представление интересов АО Банк "Советский", был привлечен к участию в уголовных делах в качестве представителя потерпевшего. При этом, после введения простоя истец не уведомлял об этом правоохранительные органы и суд, а продолжал самостоятельно по доверенности представлять интересы банка в ходе производства по уголовным делам.

Учитывая отсутствие распоряжений со стороны работодателя на выполнение трудовых обязанностей в период простоя, принимая во внимание, что ознакомившись с приказами о введении простоя и достоверно зная, что он освобожден от исполнения трудовых обязанностей и присутствия на рабочем месте, истец продолжал самостоятельно участвовать в рассмотрении уголовных дел, представляя интересы работодателя на основании имеющейся у него доверенности, данное обстоятельство не может быть признано судебной коллегией как выполнение истцом трудовых обязанностей в период простоя по указанию работодателя, а следовательно, не является основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате таких действий истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период истцу подлежала начислению и выплате заработная плата с учетом положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 заработка.

Данная заработная плата в размере 2/3 заработка была истца начислена и выплачена в полном объеме, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для признания незаконными приказов об объявлении простоя в отношении истца не имеется, заработная плата за период простоя была начислена и выплачена истцу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плющева Д. В. к АО Банк "Советский", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Управляющая компания "Фонд консолидации банковского сектора" о признании недействительными приказов о направлении в простой, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: