Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-14260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-4719/2018 по апелляционной жалобе Проваторова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по иску Проваторова С. В. к ООО "Ленремонт", ИП Сорокину Д. Н. о признании факта трудовых отношений, обязании издать приказ, справки по форме 2 НДФЛ, справки о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета больничного листа по форме 182н, выписку, обязании начислить и перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы, начислить в установленном законом порядке взносы на заработную плату и перечислить во внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Проваторова С.В, представителя ответчиков - Сулимова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проваторов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ленремонт", ИП Сорокину Д.Н, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать генерального директора ООО "Ленремонт" издать приказ о приеме на работу, надлежащим образом оформить трудовой договор, издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом 24.04.2018 по инициативе работника по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить истца 24.04.2018 по ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 10.07.2015 и об увольнении 24.04.2018 по инициативе работника, по собственному желанию, а именно по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, справки о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета больничного листа по форме 182н, выписку из реестра текущих платежей, сведения персонифицированного учета, доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, зачитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ), сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М, обязать ответчика начислить и перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы за период с 10.07.2015 по 24.04.2018, начислить в установленном законом порядке взносы на заработную плату и перечислить во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС) за периоды с 10.07.2015 по 24.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 28.03.2016 по 24.04.2018 в размере 90 540 руб. и удержанную часть компенсации стоимости запасных частей в размере 4 920 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 920 руб. 92 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении и компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000

руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Проваторов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ИП Сорокина Д.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Сорокин Д.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует его представитель - Сулимов А.Ю, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно тексту искового заявления и уточненного искового заявления, первоначально истцом были предъявлены исковые требования к ответчику - ООО "Ленремонт"

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 13.11.2018, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Сорокин Д.Н.

Однако, решением суда от 03.12.2018 были рассмотрены только исковые требования Проваторова С.В. к ООО "Ленремонт", требования, предъявленные к ответчику ИП Сорокину Д.Н. судом не рассмотрены, решение по ним не выносилось, производство по делу не прекращалось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019, зафиксированном в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешены требования, предъявленные к ответчику ИП Сорокину Д.Н.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения от 03.12.2018.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований Проваторов С.В. ссылался на то, что работал мастером по ремонту мелкой бытовой техники в ООО "Ленремонт" с 10.07.2015 по 24.04.2018, рабочее место истца находилось в мастерской ответчика по адресу: "адрес". Истец указывал, что фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам ответчика, получал заработную плату, однако, в нарушение закона трудовой договор с истцом заключен не был. При приеме на работу стороны согласовали следующие условия труда: работник осуществляет ремонт мелкой бытовой техники в мастерской работодателя лично, оплата труда сдельная, выплата заработной платы производится еженедельно в офисе ответчика по адресу: "адрес", а после переезда организации и по адресу: "адрес", размер заработной платы определяется из расчета 40% от суммы, оплаченной заказчиком ремонта техники плюс по 345 руб. за диагностику каждой единицы техники, если техника осталась без ремонта по причине неремонтопригодности или отказа заказчика от ремонта, мастер самостоятельно определяет и закупает необходимые детали для ремонта, а работодатель еженедельно, одновременно с выплатой заработной платы, компенсирует работнику стоимость использованных деталей, обеспечивает работника фирменной рабочей одеждой и фирменным бейджиком с указанием должности, компании и фотографии работника, режим рабочего дня согласован сторонами с понедельника по пятницу с 10 до 15 без обеда (после 15 часов мастера производят поиск и закупку запчастей для ремонта), выходные дни субботы и воскресенье.

Истец также указывал, что при приеме на работу предоставил работодателю паспорт, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, справки 2 НДФЛ с предыдущего места работы, написал и передал сотруднику отдела персонала заявление о приеме на работу, подписал инструкцию о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре мастерской, получил рабочую одежду и бейджик, рабочее место истца было укомплектовано персональным компьютером, на которой была установлена база заявок по ремонту техники, мастер носил данные в базу, после диагностики техники звонил клиентам с целью информирования о причинах неисправности и согласования стоимости ремонта, вела запись переговоров истца с клиентами, также база заявок была установлена на сотовый телефон истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиками отрицались указанные обстоятельства, указывая на то, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а представленные истцом документы указывают на наличие между сторонами отношений оказания услуг, являющиеся по своей природе гражданско-правовыми, регулируемые нормами гражданского права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Н, В, Е, К.

Свидетель Н. пояснила суду, что работает в ООО "Ленремонт" в должности приемщика с ноября 2016 года по трудовому договору, истца знает, поскольку он работал мастером в ООО "Ленремонт" в помещении, расположенном по адресу: "адрес", был ли устроен истец официально свидетелю не известно, однако свидетелю известно о том, что приходил истец она работу по мере поступления заказов, профиль истца - ремонт мелкой бытовой техники, как такого графика работы у истца не было, и вообще если заказов не поступает мастер может не выходить на работу, если заказ поступил, то диспетчера звонят мастеру и сообщают об этом, если мастер с силу своих причин приехать не может, заказ передают другому мастеру, определенного графика работы мастеров в компании нет, мастер сам решает выйти ему на работу или в этот день поехать покупать детали необходимые для ремонта техники, по субботам и воскресеньям мастеров не приглашают, заработную плату мастера получают в зависимости от объема выполненных работ, узнают в офисе и приезжают за деньгами, также свидетель пояснила, что те сотрудник, которые устроены на постоянной основе, заработную плату получают два раза в месяц и расписываются в ведомости, свидетель ни разу не видела, чтобы истец получал заработную плату и расписывался в ведомости вместе с сотрудниками, работающим на постоянной основе.

Свидетель В. пояснил суду, что с мая 2017 года работает в ООО "Ленремонт" по договору без занесения записи в трудовую книжку, при желании ранее можно было устроиться работать в компанию ООО "Ленремонт" и по трудовому договору и по совместительству, истца не знает и никогда не видел, пояснил суду, что в случае если поступает заявка на ремонт техники, менеджер сообщает мастерам по средствам телефонной связи, мастер приезжает и выполняет ремонт, либо проводит диагностику, чем больше звонков, тем больше заявок, а соответственно больше денежных средств, получаемых за выполненную работу, график работы мастеров свободный, заявка поступила - мастер приехал, расчет получают раз в неделю в офисе, расположенном по адресу: "адрес", также выплачивался процент от суммы по итогу выполненных работ по ремонту техники, при получении мастером техники в ремонт, документацию оформляют менеджеры компании, в программу вносятся сведения о ремонте техники, если для ремонта необходимы детали мастер сам едет в удобное для него время и покупает детали. Рабочую одежду у работодателя свидетель не получал.

Свидетель Е. пояснила суду, работает у ИП Сорокина, который в свою очередь является генеральным директором ООО "Ленремонт" в должности менеджера по закупкам, офис расположен по адресу: "адрес", истца знает, поскольку, когда истица была принята на работу в конце 2016 года истец уже работал, ранее сидела с истцом в одном помещении по адресу: "адрес". Свидетель пояснила, что с ней был заключен трудовой договор, в организации она работала на постоянной основе, истец работал в должности мастера по ремонту мелкой бытовой техники, у мастеров имеется доступ к базе заявок, когда заявка поступает в программе отображаются данные, свидетелю известно, что мастера не трудоустроены на постоянной основе, мастер приезжает в офис по мере поступления заявок и выполняет ремонт, графика работы у мастеров нет, постоянно в офисе мастера не находятся и не сидят в офисе с 10 утра до 18 вечера, мастера получают денежные средства за работу каждую неделю, сам свидетель получает заработную плату в определенную дату и время, однако истца когда получала заработную плату никогда не видела. В ООО "Ленремонт" ведется табель учета рабочего времени, сотрудников работающих на постоянной основе, у мастеров размер заработной платы зависит от объема проделанной работы, документов о трудоустройстве истца свидетель не видела.

Свидетель К. пояснила суду, что работает в ООО "Ленремонт" в должности специалиста отдела кадров с 2015 года, официально трудоустроена в указанной организации, истца не знает, поскольку договор с ним при ней не заключался, пояснила, что в организации есть мастера, которые трудоустроены по трудовому договору с 5-ти дневной рабочей неделей, как известно свидетелю с истцом был гражданский договор о частичной занятости, при которой труд оплачивался в соответствии с объемом выполненной им работы, также указала, что ни разу не видела истца в бухгалтерии, где получают заработную плату сотрудники, устроенные на постоянной основе. Свидетель также пояснила, что мастерам, работающим на постоянной основе, выдается форма с логотипом ООО "Ленремонт", бейджик, но по просьбе форма могла быть предоставлена и мастеру, не работающему на постоянной основе.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений между ООО "Ленремонт" и Проваторовым С.В, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так, истцом в материалы дела представлен заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, а именно Интернет-сайта www.point.lenremont.ru, на котором с помощью логина и пароля предоставленного истцом, был осуществлен вход в систему заявок на указанном сайте. В данных заявках Проваторов С.В. указан как мастер (том 1, л.д. 31-53).

Согласно распечаткам Базы ЛР Мастерская (www.point.lenremont.ru), у Проваторова С.В. имелся доступ к указанной Базе, в которой он указан как мастер. Также на указанном ресурсе имеется список заявок мастера Проваторова С.В. с номерами и полученными суммами по каждой заявке с отдельной графой "мастеру з/плата сумма".

При этом, ответчиками не оспорено, что данный Интернет-ресурс принадлежит ООО "Ленремонт".

В материалах дела также содержится копия книги отзывов и предложений ООО "Ленремонт", содержащей печать организации, с имеющимися отзывами о мастере организации - Сергея Проваторова (том 2, л.д. 59-63), копия инструкции ООО "Ленремонт", утвержденной генеральным директором Сорокиным Д.Н, о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре в мастерской, согласно которой Проваторов С.В. ознакомлен с указанной инструкцией, подписанной также специалистом по противопожарной безопасности - Р. (том 2, л.д.64-66).

Также в материалах дела представлено нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет-ресурса http://lenremont.ru на котором имеются вакансии на должность мастера, условия труда с гибким графиком, утверждающимся для каждого мастера отдельно, заработная плата сдельная в зависимости от количества выполненных заказов.

Доводы ответчиков на отсутствие трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Ленремонт" по надлежащему оформлению отношений с работником Проваторовым С.В. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "Ленремонт" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Гражданско-правовые договоры в письменной форме, либо иные письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, на которые ссылались ответчики в ходе рассмотрения дела, ими представлены не были.

При этом, свидетельскими показаниями в данном случае наличие гражданско-правовых отношений между сторонами не подтверждается, поскольку в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

То обстоятельство, что оплата производилась истцу за количество отработанных заявок безусловно не свидетельствует о наличии между сторонами именно гражданско-правовых отношений, поскольку при трудовых правоотношениях возможна сдельная оплата труда.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Проваторовым С.В. и ООО "Ленремонт" с 10.07.2015 по 24.04.2018 в должности мастера по ремонту.

Поскольку ООО "Ленремонт" не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, судебная коллегия полагает необходимым обязать указанного ответчика внести в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу 10.07.2015 и увольнении 24.04.2018 в течение трех дней с момента предоставления Проваторовым С.В. работодателю трудовой книжки, а также с обязанием ООО "Ленремонт" в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения выдать истцу документы о трудовой деятельности в организации: справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справки о заработной плате за 2016 - 2018 годы по форме 182н, сведения персонифицированного учета, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М.

Также, с учетом установления факта трудовых отношений между ООО "Ленремонт" и Проваторовым С.В, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания ответчика ООО "Ленремонт" в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения рассчитать и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование Проваторова С.В. за период с 10.07.2015 по 24.04.2018.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что истцом заявлен период ко взысканию заработной платы с 28.0,.2016 по 24.04.2018, работодателем ООО "Ленремонт" выполнение соответствующей обязанности за указанный период не доказано, судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом, полагая его соответствующим законодательству и арифметически верным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ленремонт" задолженности по заработной плате в размере 91 270 руб.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления в период работы истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а равно доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск работодателем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Произведя соответствующий расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 721 руб. 20 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена своевременно заработная плата, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2016 по 05.09.2019 в размере 56 716 руб. 02 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Ленремонт" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 667 руб. 07 коп.

Требования истца об обязании ответчика уволить его 24.04.2018 и выдать копию приказа об увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в определенный период с 10.07.2015 по 24.04.2018, данные требования судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, а равно требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в связи с чем, поскольку ответчиком надлежащим образом не оформлялось принятие истца на работу, дополнительное оформление увольнения истца посредством издания такого приказа не требуется.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов стоимости запасных частей, поскольку доказательств фактического несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено, указанные в расчетах истца суммы о понесенных расходах сами по себе, при отсутствии иных доказательств, несение таких расходов не подтверждают.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Сорокину Д.Н. не имеется, поскольку из совокупности представленных доказательств следует наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Ленремонт". То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ИП Сорокин Д.Н. подтверждал наличие между ним и истцом гражданско-правовых отношений, отвечал в письменном виде на обращения истца, представлял на рассмотрение суда свои расчеты и возражения, не свидетельствуют о возникновении между указанными лицами трудовых отношений. По мнению судебной коллегии, факт участия ИП Сорокина Д.Н. в рассмотрении настоящего гражданского дела обусловлен тем, что он одновременно является генеральным директором ООО "Ленремонт", при этом, всеми представленными по делу доказательствами подтверждается факт трудовых отношений истца именно с ООО "Ленремонт". Требований, вытекающих из гражданских правоотношений, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Проваторова С. В. к ООО "Ленремонт", - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Ленремонт" и Проваторовым С. В. с 10 июля 2015 года по 24 апреля 2018 года в должности мастера по ремонту.

Обязать ООО "Ленремонт" в течение трех дней с момента предоставления Проваторовым С. В. трудовой книжки внести записи о приеме Проваторова С. В. на работу 10 июля 2015 года и об увольнении его 24 апреля 2018 года.

Обязать ООО "Ленремонт" в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения выдать Проваторову С. В. документы о трудовой деятельности: справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справки о заработной плате за 2016 - 2018 годы по форме 182н, сведения персонифицированного учета, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М.

Обязать ООО "Ленремонт" в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения рассчитать и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование Проваторова С. В. за период с 10 июля 2015 года по 24 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО "Ленремонт" в пользу Проваторова С. В. задолженность по заработной плате за период с 28 марта 2016 года по 24 апреля 2018 года в размере 91.270 (девяносто одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68.721 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 20 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29 марта 2016 года по 05 сентября 2019 года в размере 56.716 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Ленремонт" государственную пошлину в доход государства в размере 5.667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проваторова С. В. к ООО "Ленремонт", - отказать.

В удовлетворении исковых требований Проваторова С. В. к ИП Сорокину Д. Н, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: