Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-14639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.Бахтиной Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N2-4209/2018 по апелляционной жалобе Максимова Николая Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску Максимова Николая Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий, выразившихся в незаконных применениях дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Крота Д.Г, представителя ответчика - Возжевой Т.Ф, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "ТРБ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ N1108-лс от 18.07.2017, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 645975 рублей, компенсацию морального вреда причиненного увольнения в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 27.04.2016 по 01.08.2017 работал в ГБУЗ ЛО "ТРБ" в должности заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога на 1,0 ставки. В июле 2017 года после неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности ему было предложено уволиться по собственному желанию. 01.08.2017 на основании приказа главного врача N1108-лс от 18.07.2017 с ним расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании его заявления от 17.07.2017). Намерений увольняться он не имел, не желал прекращения, заключенного с ним трудового договора, заявление им написано вынужденно, под давлением и под впечатлением от вынесенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Также Максимовым Н.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В обоснование данных требований истец указал, что на основании приказов главного врача ГБУЗ ЛО "ТРБ" N281 от 30.05.2017 и N371 от 07.07.2017 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга N2-436/18 от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований Максимова Н.Н. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N33-15120/2018 от 11.09.2018 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N281 от 30.05.2017 и N371 от 07.07.2017. Признаны незаконными и отменены приказы N281 от 30.05.2017 и N371 от 07.07.2017 о наложении на Максимова Н.Н. дисциплинарных взысканий. Истец считает, действия ответчика, выразившиеся в незаконных применениях к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров нарушающими его трудовые права, в результате ему причинен моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Максимова Н.Н. к ГБУЗ ЛО "ТРБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск Максимова Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконных применениях дисциплинарных взысканий, удовлетворен частично. С ГБУЗ ЛО "ТРБ" в пользу Максимова Н.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей, в остальной части отказано. Также с ГБУЗ ЛО "ТРБ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Максимов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Максимов Н.Н. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 27.04.2016 Максимов Н.Н. состоял в трудовых отношения с ГБУЗ ЛО "ТРБ" в должности заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога на 1,0 ставки, на основании трудового договора N114 от 27.04.2016.

17.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с работы с 01.08.2017.

Приказом N1108-лс от 18.07.2017 действие трудового договора от 27.04.2016 прекращено, истец уволен 01.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С указанным приказом истец ознакомлен 16.08.2017.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга N2-436/2018 от 20.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Максимова Н.Н. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N33-15120/2018 от 11.09.2018 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N281 от 30.05.2017 и N371 от 07.07.2017. Признаны незаконными и отменены приказы N281 от 30.05.2017 и N371от 07.07.2017 о наложении на Максимова Н.Н. дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Максимова Н.Н. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с 01.08.2017, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 признаны незаконными и отменены приказы N281 от 30.05.2017 и N371от 07.07.2017 о наложении на Максимова Н.Н. дисциплинарных взысканий, то есть нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда выразившегося в незаконных применениях дисциплинарных взысканий в отношении истца в размере 20000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При этом судом верно отклонены доводы истца о том, что неоднократное применение в отношении него дисциплинарных взысканий, является давлением на него с целью понуждения к увольнению с работы по собственному желанию, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные дисциплинарные взыскания не были положены в основание увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих оказание давления со стороны Тыриной Г.Ю. - заместителя главного врача больницы (аудиозаписи телефонного разговора с Тыриной Г.Ю.), допросе свидетеля Горбушиной Е.В, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет, поскольку указанные лица не обладают правом приема и увольнения работника, что истец не оспаривал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд 27.09.2018 установленный законом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, истцом пропущен, судебная коллегия находит правильным.

На основании приказа N1108-лс от 18.07.2017 истец уволен 01.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с указанным приказом ознакомлен 16.08.2017, что подтверждается его подписью, в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении обратился 27.09.2018, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Максимова Н.Н. установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, при этом судом проверены доводы истца, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018, этим доводам также дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Максимова Н.Н. о признании незаконным увольнения по 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, восстановлении его на работе, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение вынесено без должной оценки всех по делу доказательств на предмет их относимости и допустимости, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: