Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-15006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.Бахтиной Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N2-3/2019 по апелляционной жалобе Антоновой Натальи Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Антоновой Натальи Алексеевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N2", Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Психиатрическая Больница N3 им. И.И. Скворцова-Степанова" об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконными предписания, акта проверки, акта (протокола) экспертизы качества медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав пояснения истицы - Антоновой Н.А, представителя истицы - Калины Н.Н, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N2" (далее СПб ГБУЗ "ПНД N2"), Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Психиатрическая Больница N3 им. И.И. Скворцова-Степанова" (далее - СПб ГБУЗ "Городская Психиатрическая больница N3 им. И.И. Скворцова-Степанова"), в котором после неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

признать незаконным и отменить приказ главного врача СПб ГБУЗ "Психоневрологического диспансера N2" Караулова О.А. N42-0 от 02.05.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскать с СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

признать незаконным и отменить приказ N223-К от 27.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении;

восстановить в ранее занимаемой должности врача-психиатра участкового амбулаторного отделения Выборгского района СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2";

обязать внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке об увольнении с ранее занимаемой должности врача-психиатра участкового амбулаторного отделения Выборгского района СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" на основании приказа N223-К от 27.10.2017;

взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с учетом индексации за период с 30.10.2017 по фактическую дату принятия судебного решения;

взыскать с СПб ГБУЗ "Психоневрологического диспансера N2" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

признать незаконным и отменить Предписание Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N35/17 об устранении нарушений, выявленных при внеплановой выездной проверки по вопросу организации медицинской помощи в СПб Г БУЗ "Психоневрологический диспансер N2" (п. 1. п. 2 в части, касающейся выводов о выявленных грубейших нарушениях при назначении и выписке лекарственных препаратов врачом-психиатром Антоновой Н.А. (89 %);

признать незаконным и отменить Акт проверки N36/17 от 15.09.2017 учреждения здравоохранения, составленный Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга (п. 1, п. 2 в части, касающейся выводов о выявленных грубейших нарушениях при назначении и выписке лекарственных препаратов врачом-психиатром Антоновой Н.А. (89 %);

признать незаконным и отменить Акт (протокол) экспертизыкачества медицинской помощи от 12.09.2017, проведенной СПб ГКУЗ"Городская Психиатрическая Больница N3 им. И.И.Скворцова-Степанова" должностными лицами: главным врачом СПб ГКУЗ "ГородскаяПсихиатрическая Больница N3 им. И.И. Скворцова-Степанова"Софроновым А.Г, начальником отдела мониторинга качествамедицинской помощи СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая БольницаN3 им. И.И. Скворцова-Степанова" врачом-психиатром Здановским П.Г.;заведующим отделением N14 СПб ГКУЗ "Городская ПсихиатрическаяБольница N3 им. И.И. Скворцова-Степанова" Колчевым С.А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом N42-О от 02.05.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение правил ведения медицинской документации на основании протокола заседания врачебной комиссии от 13.04.2017. Приказом главного врача N223-к от 27.10.2017 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса ссийской Федерации) на основании предписания N35/17 Администрации Выборгского района СПб от 15.09.2017. Истица считает, действия ответчика незаконными, поскольку функциональные обязанности выполняла надлежащим образом, нарушений при оформлении медицинской документации не допускала. Кроме того, истица считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно части 1и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда от 14.03.2018 гражданские дела: N2-941/2018 по исковому заявлению Антоновой Н.А. к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" о восстановлении нарушенных прав и N2-3705/2018 по иску Антоновой Н.А. к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" о восстановлении на работе объединены в одно производство, с присвоением N2-941/2018.

Определением Приморского районного суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N3 им. Скворцова-Степанова".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 отказано в удовлетворения иска Антоновой Н.А. об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда прекращено производство в части требований о признании незаконными предписания, акта проверки, акта (протокола) экспертизы качества медицинской помощи.

В апелляционной жалобе Антонова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Также с апелляционным представлением обратился прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Антоновой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 принят отказ прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019. Производство по апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по иску Антоновой Н.А. к СПб ГБУЗ "ПНД N2", Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ "Городская Психиатрическая Больница N3 им. И.И. Скворцова-Степанова" об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконными предписания, акта проверки, акта (протокола) экспертизы качества медицинской помощи - прекращено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела, так как ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в заседание судебной коллегии иное лицо для представления его интересов. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ "Городская Психиатрическая Больница N3 им. И.И. Скворцова-Степанова" в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований истца применены правильно.

Из материалов дела следует, что с 02.09.1996 Антонова Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 04.02.2015 в должности врача-психиатра участкового СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2", на условиях дополнительного соглашения от 12.01.2015 к трудовому договору N109 от 15.03.2007.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" от 02.05.2017 N42-О к Антоновой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил ведения медицинской документации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явился протокол заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" от 13.04.2017 по выявлению в действиях Антоновой Н.А. нарушения пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2", выразившееся в ненадлежащем исполнение служебных обязанностей и ведение медицинской документации. Нарушение правил оформления протоколов и эпикризов на назначение психотропных препаратов и/или дорогостоящих лекарственных препаратов. Протоколы заполняются небрежно, нечитабельно, нет полного клинического обоснования при назначении препаратов.

Объяснение от истца истребовано работодателем и получено 20.04.2017

04.05.2017 истица отказалась ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ прочитан вслух в присутствии свидетелей. Отказ расписаться в ознакомлении с указанным приказом истица мотивировала несогласием с решением руководителя о применении дисциплинарного взыскания, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с приказом Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.08.2017 N225 "О продлении сроков проведения внеплановой выездной проверки СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" в связи с обращением Н.А.Антоновой в Управление Росздравнадзора по Санкт-Петербургу в период с 16.08.2017 по 13.09.2017 проведена внеплановая тематическая экспертиза по качеству медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности, обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств врачами "Психоневрологический диспансер N2".

Актом (протоколом) экспертизы качества медицинской помощи от 12.09.2017 в изученных случаях оказания медицинской помощи врачом-психиатром участковым Антоновой Н.А. выявлены многочисленные ошибки лечебно-диагностического процесса и оформления медицинской документации. В части случаев был создан риск развития у пациентов тяжелых побочных реакций психофармакотерапии, включая риск преждевременной смерти. Структура ошибок указывает, в основном, на небрежное отношение к функциональным обязанностям врача-психиатра участкового Н.А. Антоновой, а также, на нерациональное использование ресурсов (диагностических, врачебных, фармакотерапии) здравоохранения. Врачом-психиатром участковым Антоновой Н.А. нарушены следующие пункты должностной инструкции врача-психиатра участкового: 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13, 2.18, 2.21, 2.22, 2.23, 2.26. Основные дефекты в работе врача-психиатра участкового Н.А. Антоновой: пациентам необоснованно назначаются опасные комбинации препаратов. Не проводится мониторинг психиатрического и соматического состояний, не назначаются необходимые лабороторно-инструментальные исследования. В большинстве случаев отсутствует необходимое описание психического статуса. Назначение лекарственных препаратов в максимальных рекомендованных дозах в большей части случаев были необоснованны. В отдельных случаях психический статус описывается со слов родственников и социальных работников или даже по телефону. Выявлены многочисленные дефекты оформления медицинской документации и неразборчивые записи в медицинской документации.

По итогам проверки Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга составлен Акт проверки N36/17 учреждения здравоохранения от 15.09.2017 и в адрес главного врача вынесено предписание N35/17 от 15.09.2017 об устранении нарушений, выявленных при внеплановой документарной проверке.

Актом проверки N36/17 от 15.09.2017 выявлены нарушения при назначении и выписке лекарственных препаратов у врачей-психиатров Антоновой Н.А. (89% случаев), Н.Г.А. (33%), З.Ю.М. (20%). При этом грубейшие нарушения в виде 3-5 классов ненадлежащего оказания медицинской помощи установлены только у врача-психиатра Антоновой Н.А.

12.10.2017 истица ознакомлена с Актом проверки учреждения здравоохранения N35/17 от 15.09.2017, Актом экспертизы качества медицинской помощи от 12.09.2017, в связи с чем, у неё затребованы письменные объяснения по существу указанных нарушений, однако, от дачи письменных объяснений истица отказалась, о чём 17.10.2017 составлен соответствующий акт.

Протоколом заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" N13 от 06.10.2017 выявлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и ведение медицинской документации врачом Антоновой Н.А. Нарушения правил оформления протоколов и эпикризов при назначении психотропных препаратов, препаратов подлежащих ПКУ, и/или дорогостоящих лекарственных препаратов. Протоколы заполняются небрежно, нечитабельно, нет полного клинического обоснования при назначении лекарственных препаратов. Записи в медицинских амбулаторных картах небрежны, практически не читабельны, без обоснования актуального психического статуса. Из вновь проверенных медицинских амбулаторных карт, представленных на врачебную комиссию 06.10.2017, только в 2-х картах устранены нарушения врачом Антоновой Н.А, выявленные врачебной комиссией СПб ГБУЗ "ПНД N2" от 13.04.2017. Антонова Н.А. по настоящее время не представила для утверждения на врачебную комиссию медицинские амбулаторные карты с протоколами и эпикризами после устранения выявленных нарушений. Врачом Антоновой Н.А. не проводится мониторинг психического и соматического состояний, не назначаются необходимые лабораторно-инструментальные исследования, что создает высокий (ятрогенный) риск ухудшения состояния пациентов. Врачом Антоновой Н.А. заменены протоколы и эпикризы в амбулаторных медицинских картах с самоличным удалением ранее написанных. Решением врачебной комиссии рекомендовано представить главному врачу ПНД N2 О.А. Караулову протокол заседания врачебной комиссии от 06.10.2017, для принятия мер административно-управленческого характера.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" от 223-К от 27.10.2017 истица уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило предписание Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N35/17 от 15.09.2017. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 27.10.2017.

По ходатайству ответчика СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" судом назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N6", на разрешение которой поставлен вопрос: "Имеются ли дефекты оформления первичной медицинской документации, а также необоснованное назначение лекарственной терапии пациентам врачом-психиатром Антоновой Н.А. согласно амбулаторных медицинских карт 36 пациентов (в том числе по состоянию на 13.04.2017)".

В распоряжение комиссии экспертов предоставлены амбулаторные медицинские карты больных СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" в количестве 36 штук.

Выводы комиссии экспертов, изложенные в заключениях от 22.11.2018, полностью подтвердили обстоятельства, послужившие основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности Антоновой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы истицы, выражающие несогласие с результатами заключений комиссии судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов судебной экспертизы СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N6" от 22.11.2018, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов не оспорены истицей на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал установленным факт совершения Антоновой Н.А. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза вместо назначенной судом комплексной судебно-медицинской экспертизы проверен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку определением суда от 12.02.2019 исправлена описка в определении суда от 23.10.2018 в части наименования экспертизы.

Указанное определение вступило в законную силу 07.05.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенное истицей нарушение служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с тем, что Антонова Н.А. на момент ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, выявленных на заседании врачебной комиссии от 06.10.2017 имела дисциплинарные взыскания, выявленные на заседании врачебной комиссии от 13.04.2017, которые не были сняты и не погашены, вновь совершила дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, ответчиком истребованы у истицы объяснения по фактам, изложенным в заключение комиссии, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком в пределах, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока.

В силу пунктов 2.1-2.3 Должностной инструкции врача-психиатра участкового "Психоневрологический диспансер N2" в должностные обязанности врача-психиатра, участкового входит: оказывать населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации. Вести согласно графику амбулаторный прием первичных и наблюдаемых психиатрической службой пациентов с психическими расстройствами. Правильно и своевременно вести медицинскую документацию: амбулаторная карта заполняется в день приема больного с указанием жалоб, анамнеза психического состояния больного на день осмотра, назначения лечения, данных пациенту рекомендаций. Первичный осмотр оформлять подробно с точным указанием социально-бытовых условий, трудовых при наличии работы у пациента, с обязательным установлением диагноза (предположительным или синдромальным). При первичном приеме оформлять "Карта обратившегося за психиатрической помощью" Ф 030-1/у-02 и учетную карту обращения за психиатрической помощью N420 от 31.12.2002 для лиц, которым необходимо лечение у психиатра. Давать пациенту разъяснение о вице наблюдения и рекомендованном лечении, в обязательном порядке брать согласие на лечение в письменной форме. При повторных приемах отражать в карте изменения состояния или краткие данные психического состояния, если статус не меняется, а также отразить данные о проводимом медикаментозном лечении. Оформлять документацию для представления на ВК для решения вопроса об установлении диспансерного наблюдения или снятие с него.

Согласно пункту 2.4 Должностной инструкции врач должен в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать лечение, организовывать или самостоятельно проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования; разрабатывать (совместно с психологом, специалистом по социальной работе (социальным работником) индивидуальные комплексные программы психосоциальной реабилитации больных и осуществлять их совместно с указанными специалистами на данном этапе помощи.

В силу пунктов 2.7, 2.8, 2.9 указанной Должностной инструкции врач-психиатр участковый обязан по показаниям направлять пациентов на дневной стационар, отделение реабилитации, на госпитализацию в психиатрические стационары, в том числе и в недобровольном порядке в рамках действующего законодательства в области психиатрической помощи;

определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточняя объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации;

назначать лечение в зависимости от состояния больного, в амбулаторной карте отражать назначение препарата, дозы, кратность приема с обязательным обоснованием необходимости назначения данного препарата.

Пунктом 2.13 Должностной инструкции врач-психиатр участковый обязан в амбулаторной карте, после каждого посещения, указывать дату последующей явки, приводимое лечение, коррекция в лечении и динамика состояния пациента, полный диагноз, синдром.

На основании 2.18 Должностной инструкции врач-психиатр участковый обязан по необходимости представлять пациентов на врачебную комиссию организации для решения экспертных вопросов, требующих комиссионного рассмотрения.

Согласно пунктам 2.22, 2.23, 2.26 Должностной инструкции врач-психиатр участковый обязан давать рекомендации по поддерживающей терапии, трудовые и социально-гигиенические рекомендации больному и его родственникам;

осуществлять с участковой медсестрой строгий контроль сроков посещений больными врача в соответствии с группой учета;

проводить санитарно-просветительную работы среди больных и их родственников по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни.

С положениями должностной инструкции истица ознакомлена 03.07.2013, что подтверждается ее личной подписью.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений инструкции истицей работа по направлениям ее деятельности, в рамках, возложенных на нее служебных обязанностей, организована ненадлежащим образом, материалами дела подтверждено наличие нарушения правил ведения медицинской документации, допущенные после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 02.05.2017 N42-О, поэтому действия истицы верно квалифицированы работодателем, как дисциплинарный проступок.

Учитывая, что истица на момент совершения указанного выше дисциплинарного проступка имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, работодатель имел право применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с отсутствием мотивированного согласия профсоюзной организации, которое необходимо в силу требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истица являлась заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации НПД N2.

Часть 5 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Эта же статья устанавливает процедуру получения и согласования мотивированного мнения соответствующего выборного профсоюзного органа. В соответствии с данной статьей соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В судебном заседании установлено, что согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении истцов не получено, что не оспаривалось. В свою очередь, оценивая исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений при получении мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении истицы допущено не было.

По мнению судебной коллегии, работодателем соблюдены требования ст. 374 ТК РФ в отношении истицы.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 на заседании Президиума комитета районной профсоюзной организации Выборгского района Санкт-Петербурга рассмотрено обращение начальника отдела кадров СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N2" о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с Антоновой Н.А. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Принято решение о несогласии с проектом приказа в связи с тем, что законность вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора Антоновой Н.А. приказом N42-О от 02.05.2017 является предметом рассмотрения суда и решение по нему не принято.

Указанной нормой закона не предусмотрено при отсутствии согласия на увольнение обязательное проведение дополнительных консультаций. Проведение таких консультаций является правом, а не обязанностью сторон трудовых отношений, при этом по смыслу закона, дополнительные консультации инициируются стороной работника.

Между тем, доказательств обращения к работодателю с предложением о проведении дополнительных консультаций по вопросу увольнения истица не представила.

Поскольку, с инициативой провести дополнительные консультации с работодателем в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты которых оформляются протоколом комитет районной профсоюзной организации работников здравоохранения Выборгского района Санкт-Петербурга не выходил, то работодатель имел право принять окончательное решение о расторжении трудового договора с истицей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными приказов N42-о от 02.05.2017, N223-К от 27.10.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Исходя из совокупного толкования пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.33 и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что примененное ответчиком к истцу приказом N223-К от 27.10.2017 дисциплинарное взыскание полностью соответствует степени тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, а также предшествовавшего поведения истца, того, что ею неоднократно допускались грубые ошибки при ведении медицинской документации, ошибки, за которые истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора не исправлены, что нашло подтверждение материалами дела.

Проступок, за который приказом N 223-к от 27.10.2017 истица уволена с работы выявлен работодателем 15.09.2017 в момент получения акта проверки, составленного Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга N36\17 от 15.09.2017. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены с учетом предоставления истице очередного отпуска в период с 18 по 29 сентября 2017 года.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом обоснованно прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными предписания, акта проверки, акта (протокола) экспертизы качества медицинской помощи, поскольку указанные документы вынесены в отношении иного субъекта правоотношений, а именно ответчика, вопрос о правах и законных интересах истца оспариваемыми актами не разрешался, указанные документы исследованы судом в качестве доказательств по настоящему делу и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: