Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-15140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Михайлова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Михайлова В. А. к ООО "Радиомастер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Михайлова В.А. - Косинова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "Радиомастер" - Кривошеина С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании увольнения и восстановления на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Радиомастер", в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в должности радиомеханика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по сентября 2018 года в размере 1 760 000 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 095 619,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля 1999 года работал у ответчика в должности радиомеханика. Начиная, с января 2015 года заработная плата ответчиком не выплачивается. Приказом от 28 апреля 2018 года истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, произведенным в отсутствие волеизъявления на расторжение трудового договора, поскольку с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, намерений на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком не имел.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании приказа N... от 26 мая 1992 года Михайлов В.А. назначен на должность заместителя директора по коммерческой части Т.О.О. "Радиомастер", с окладом согласно штатного расписания.

01 июня 1992 года между Михайловым В.А. и ООО "Радиомастер" заключен трудовой договор N.., согласно условиям которого, работник обязуется лично выполнять работу радиомеханика по ремонту и обслуживанию бытовой аудио-видеоаппаратуры.

28 апреля 2018 года директором ООО "Радиомастер" издан приказ N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которым Михайлов В.А. уволен с 29 апреля 2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В тот же день, 28 апреля 2018 года, ответчиком составлен акт об отказе работника Михайлова В.А. от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в процессе судебного разбирательства по делу. Учитывая представленный в материалы дела акт от 28 апреля 2018 года об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и показания допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "Радиомастер", подтвердивших факт отказа Михайлова В.А. от ознакомления с приказом об увольнении, суд пришел к выводу о том, что об увольнении истцу стало известно 28 апреля 2018 года, в то время как требования о признании увольнения незаконным заявлены истцом только 28 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу копии приказа о его увольнении посредствам почтовой корреспонденции и выдачи трудовой книжки в день увольнения, либо направления в адрес истца письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с его увольнением.

Факт ознакомления работника с приказом об увольнении показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "Радиомастер", и находящихся в зависимости от работодателя, достоверно не может подтверждаться.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд иском к ООО "Радиомастер" с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Впоследствии, после получения в судебном заседании 13 ноября 2018 года копии приказа о своем увольнении, уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее заявленные требования, дополнив их требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Требования об оспаривании увольнения заявлены истцом в судебном заседании 28 ноября 2018 года, определением суда от той же даты приняты к рассмотрению.

Таким образом, требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе были заявлены Михайловым В.А. в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Не основаны на законе и выводы суда о правильности произведенного ответчиком увольнения Михайлова В.А. с занимаемой им должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного заявления работника, выражающего его волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с данным работодателем.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с письменным заявлением о своем увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого заявления, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ответчиком издан приказ от 28 апреля 2018 года об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, произведенное ответчиком увольнение Михайлова В.А. на основании приказа N... от 28 апреля 2018 года не может быть признано законным, постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения незаконным.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Михайлов В.А. подлежит восстановлению на работе в ООО "Радиомастер" в прежней должности радиомеханика с 30 апреля 2018 года. Согласно положениям части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения с 30 апреля 2018 года по дату принятия судом решения о восстановлении на работе. Отсутствие соответствующего требования истца не является препятствием для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей суду право выйти за пределы иска в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчетный период определяется за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца (с апреля 2017 года по март 2018 года включительно).

Согласно п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась с января 2014 года.

При таком положении, судебная коллегия, полагает возможным произвести расчет среднедневного заработка исходя из начисленной заработной платы истца за 12 месяцев 2013 года, исходя из имеющейся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 46), согласно которой ежемесячный доход истца в 2013 году составлял 7 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в нарушение положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячная заработная плата истца в 2013 году была ниже установленного на 2013 год минимального размера оплаты труда, который для жителей Санкт-Петербурга составлял 8326 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге от 17.12.2012), судебная коллегия принимает для расчета расчетный период - 12 месяцев 2013 года с учетом установленного в Санкт-Петербурге минимального размера оплаты труда в указанный период.

В отсутствие сведений о фактически отработанном времени в расчетном периоде, одновременно учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в справке 2- НДФЛ на имя Михайлова А.В. за 2013 год, последнему выплачивалась ежемесячно заработная плата (код дохода 2000) в одном и том же размере, расчет среднедневного заработка определяется судебной коллегией исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели и составляет 247 рабочих дней.

Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 170 294 рубля 50 копеек (8326 - размер МРОТ х 12 месяцев = 99912 / 247 - количество рабочих дней в 2013 году = 404, 50 - среднедневной заработок х 421 - количество дней вынужденного прогула).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в незаконном увольнении истца в отсутствие выраженного им волеизъявления на увольнение, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 905 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с января 2015 года по август 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд 18 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого установленного дня получения заработной платы, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по август 2017 года (срок выплаты заработной платы за август 2017 года согласно условиям трудового договора - 10 сентября 2017 года), истец обратился 18 сентября 2018 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок обращения в суд по указанным требованиям пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, учитывая длящийся характер правоотношений, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае начисление истцу заработной платы в спорный период не производилось, что подтверждается справкой ООО "Радиомастер" от 06 сентября 2019 года, и истцовой стороной не оспаривается.

Таким образом, нарушение трудовых прав нельзя признать длящимся, следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по 28 апреля 2018 года, заявлены истцом в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Между тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт работы истца в указанный спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы, установленные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, за указанный период у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения вытекающих из указанных требований для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года отменить в части.

Признать незаконным приказ директора ООО "Радиомастер" N... от 28 апреля 2018 года об увольнении Михайлова В. А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Михайлова В. А. на работе в ООО "Радиомастер" в должности радиомеханика с 30 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО "Радиомастер" в пользу Михайлова В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 294 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Радиомастер" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 905 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: