Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-15452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жугля Е. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-520/2019 по иску Чевер А. В. к Жугле Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Еловского Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осиповой Ю.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чевер А.В. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Жугле Е.А, просила взыскать с ответчика задаток в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 369 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о покупке квартиры, о чем 13 октября 2018 года была написана расписка о задатке, согласно которой продавец получил от покупателя денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей стоимостью 3 270 000 рублей, за счет ипотечных средств, с условием, что в случае неодобрения банком квартиры или ипотеки, задаток возвращается в полном объеме.

Банк отказал в выдаче запрашиваемой суммы.

Обратившись к ответчику за возвратом задатка, истец получила отказ выдать сумму полностью, Жугля Е.А. готова была возвратить 50%.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жугля Е.А. в пользу Чевер А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 369 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, необъективную оценку представленных доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чевер А.В, ответчик Жугля Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в судебном заседании направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и из материалов дела следует, что согласно расписки от 13 октября 2018 года Жугля Е.А. получила от Чевер А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: "адрес", приобретаемую Чевер А.В. с использованием ипотечных средств. Сторонами определено, что в случае неодобрения банком указанной квартиры или ипотеки, задаток возвращается в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переданные истцом ответчику по расписке денежные средства являлись авансом, поскольку не представлены доказательства заключения какого-либо договора, в обеспечение которого выдан задаток, соглашение о задатке заключено не было, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с названным выводом суда, однако не усматривает оснований для отмены в целом верного судебного решения, в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имуществ выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По правилам положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно положений части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 13 октября 2018 года подписанной как Жугля Е.А, так и Чевер А.В. следует, что стороны согласовали заключение между ними в будущем, в срок до 14 ноября 2018 года, договора купли-продажи принадлежащей Жугля Е.А. квартиры по адресу: "адрес", общая стоимость квартиры составляет 3 270 000 рублей. Квартира приобретается в использованием ипотечных средств ПАО "Сбербанк России". В счет обеспечения исполнения указанного обязательства Жугля Е.А. от Чевер А.В. был получен задаток в размере 50 000 рублей, а также сторонами согласовано, что в случае не одобрения банком данной квартиры или ипотеки задаток возвращается в полном объеме.

Буквальное толкование содержание данной расписки, подписанной обоими сторонами, свидетельствует о том, что между Жугля Е.А. и Чевер А.В. был в письменной форме совершен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, определены существенные условия договора купли-продажи и определен срок заключения основного договора. Так же в установленной письменной форме сторонами было заключение соглашение о задатке во исполнение принятого на себя сторонами обязательства, а также определены условия, при которых задаток подлежит возвращению продавцу.

При этом достигнутое сторонами соглашение о возврате задатка покупателю - в случае не ободрения квартиры или ипотеки со стороны ПАО "Сбербанк России", не противоречит положениям статьей 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает возврат задатка в случае наступления обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Материалами дела подтверждено, что Чевер А.В. обратилась за получением ипотеки в ПАО "Сбербанк России", однако вместо запрашиваемой суммы в размере 3 060 000 рублей ей было одобрено предоставление кредита в размере 1 223 000 рублей, при условии первоначального взноса в размере 15% от стоимости объекта, сроком кредита на 240 месяцев (л.д.39).

Данное обстоятельство свидетельствует о не одобрении со стороны ПАО "Сбербанк России" предоставление ипотечного кредита на условиях, необходимых для заключения между Жугля Е.А. и Чевер А.В. договора на условиях предварительного договора от 13 октября 2018 года, невозможность заключения основного договора вызвана не действиями сторон, а обстоятельством, за наступление которого ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем Жугля Е.А. должна была в полном объеме исполнить принятое на себя обязательство по возврату задатка, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, удерживаются ответчиком без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека была одобрена банком, в связи с чем не имеется оснований для возврата задатка, основана на неверной оценке представленных доказательств. ПАО "Сбербанк России" было одобрено предоставление ипотечного кредита на сумму 1 223 000 рублей, что значительно меньше запрашиваемого кредита в размере 3 060 000 рублей, в запрашиваемом размере, необходимом Чевер А.В. для заключения договора купли-продажи, ипотечный кредит одобрен не был.

При взыскании с ответчика в пользу истица процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 рублей 86 копеек, судом верно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов в размере 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жугля Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: