Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-250/2019 по иску Природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Гапоновой А.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представители истца Природоохранного прокурора Санкт - Петербурга Ермаковой Я.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга обратился с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, просил обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества - канализационной сети на территории Курортного района Санкт- Петербурга, проходящей от здания по адресу: "адрес", с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга.

В обоснование требований указано, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Комитета по природопользованию, охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка АО "Тележная 17", в ходе которой установлено, что между АО "Тележная 17" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор водоотведения N... от 30 ноября 2010 года, согласно которому общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков в сети коммунальной канализации по адресу: "адрес", а также имеет собственную систему канализирования - выпуск N.., диаметром 280 мм, через который поверхностные (ливневые) стоки попадают в канализационную сеть диаметром 300 мм, находившуюся в эксплуатации Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Курортного района, с последующим вытеканием в ручей "... ".

В настоящее время сведений об указанной сети у ответчика не имеется, на бухгалтерском учете администрации сети водоснабжения и водоотведения не числятся, обследование бесхозяйных сетей администрацией не производилось, сведения о наличии бесхозяйного имущества - сетей водоотведения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не направлялось, таким образом, указанные канализационные сети на балансе у хозяйствующих субъектов не числятся, ответственности за их техническое обслуживание никто не несет, обслуживанием не занимается.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества - канализационной сети на территории Курортного района Санкт- Петербурга, проходящей от здания по адресу: "адрес", с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Суд взыскал с Администрации Курортного района Санкт-Петербурга государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права, постановленным при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела, указывая на то, что сеть ливневой канализации используется только АО "Тележная, 17".

Представитель третьего лица АО "Тележная, 17" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация в границах поселения и городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 названного Федерального закона в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2010 года между АО "Тележная 17" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор водоотведения N.., согласно которому общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков в сети коммунальной канализации по адресу: "адрес".

Актом обследования сетей водоотведения N... от 21 сентября 2010 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установлено, что апартамент-отель, расположенный по адресу: "адрес" имеет в системе водоотведения объекта выпуск N... (ливневой), который работает в сеть, находящуюся в эксплуатации Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и далее в ручей "... ".

В ходе проверки, проведенной природоохранным прокурором города Санкт-Петербурга, установлено, что сведений об указанной сети в Администрации Курортного района Санкт-Петербурга не имеется, на бухгалтерском учете администрации сети водоснабжения и водоотведения не числятся, обследование бесхозяйных сетей администрацией не производилось, сведения о наличии бесхозяйного имущества - сетей водоотведения, в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не направлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что наличие на территории Курортного района Санкт-Петербурга бесхозяйной канализационной сети создает опасность природной среде и здоровью населения близлежащих территорий, вплоть до возникновения чрезвычайных ситуаций, данная часть канализационной сети АО "Тележная 17" не передавалась и не расположена на земельном участке, принадлежащем АО "Тележная 17", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, канализационной сетью - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Следовательно, канализационная сеть предназначена для водоотведения.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также в части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Пунктом 4.35 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", к числу прав и обязанностей администрации отнесено выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в т.ч. бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" следует, что органы местного самоуправления городского округа, поселения обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Судебная коллегия отмечает, что названные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности спорной канализационной сети.

Принимая во внимание, что отсутствие собственника такого объекта и организации, которая следит за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоотведению, обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг, устранению аварий в процессе их эксплуатации, вследствие чего не исключается возможность возникновения чрезвычайной ситуации, а администрация Курортного района Санкт-Петербурга мер к постановке данного сооружения на учет в качестве бесхозяйного не принимает, в связи с чем орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.

При этом, законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: