Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-16729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Оператор по ремонту автомобилей" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-567/2019 по иску Кононовича А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор по ремонту автомобилей" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Оператор по ремонту автомобилей" - Снегирева А.Я, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононович А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Оператор по ремонту автомобилей", в котором просил обязать ответчиков осуществить ремонтные работы в отношении повреждений автомобиля Volkswagen Аmаrоk, государственный регистрационный знак У526ТТ178, полученных в ДТП от "дата", взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 2.07.2018 по вине Н.Э.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Аmаrоk, г.р.з. N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; после осмотра автомобиля страховщиком истец заключил с ответчиком ООО "Оператор по ремонту автомобилей" договор на осуществление ремонта указанного автомобиля, в счет оплаты работ по ремонту истец передал Обществу права требования выплаты страхового возмещения по факту указанного ДТП; вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен, поскольку выплаченного страховщиком Обществу страхового возмещения не было достаточно для осуществления ремонта; действиями ответчиков нарушены право истца на возмещение ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. исковые требования Кононовича А.С. удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать ООО "Оператор по ремонту автомобилей" выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства Volkswagen Аmаrоk, г.р.з. N.., полученных в результате дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2018.

Взыскать с ООО "Оператор по ремонту автомобилей" в пользу Кононовича А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" - отказать."

Ответчик ООО "Оператор по ремонту автомобилей", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Кононович А.С. и представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Оператор по ремонту автомобилей" - Снегирева А.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кононович А.С. является собственником автомобиля Volkswagen Аmаrоk, г.р.з. N... 17.06.2018 между истцом и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ХХХ N... со сроком страхования с 18.06.2018 по 17.06.2019.

2.07.2018 в 18 час. 55 мин. по адресу: г. Самара, ул. Уральская, д. 171, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Kalina, г.н.з. Н541ОС163, находившегося под управлением Н.Э.И, и Volkswagen Аmаrоk, г.р.з. N.., принадлежащего истцу и постановлению N... по делу об административном правонарушении от 2.07.2018 ДТП произошло по вине водителя Н.Э.И.

5.07.2018 между истцом и ответчиком ООО "Оператор по ремонту автомобилей" заключен договор ремонта транспортного средства N 0, в соответствии с которым подрядчик обязуется силами привлеченной им и согласованной с заказчиком станцией технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений ТС Volkswagen Аmаrоk, г.р.з. N.., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.07.2018 по адресу: г. Самара, ул. Уральская, д. 171. В счет оплаты всех работ по настоящему договору, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов заказчик уступает право требования к страховой организации.

Тогда же истец (цедент) заключил с ООО "Оператор по ремонту автомобилей" (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплаты страхового возмещения и убытков (в том числе УТС, оплаты услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису ХХХ N.., в размере определенном в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства в результате названного ДТП. С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника по требованию, указанному в пункте 1.1 договора, в полном объеме прав и обязанностей, не прекращенных исполнением на дату подписания договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Договор цессии заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента N 0 от 5.07.2018, по повреждениям полученным в ДТП, указанным в пункте 1.1. Настоящая цессия цессионарием не оплачивается.

9.07.2018 автомобиль истца осмотрен ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

11.08.2018 между ООО "Оператор по ремонту автомобилей" (потерпевшим) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно условиям которого страховщик в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 2.07.2018, выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере 173 044,49 руб. Страховое возмещение в данном размере перечислено потерпевшему платежным поручением N 269 от 17.08.2018.

Письмом от 23.08.2018 N ПР-6280 ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на урегулирование страхового случая в соответствии с вышеуказанным соглашением от 11.08.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение ООО "Оператор по ремонту автомобилей" в соответствии с условиями договора цессии от 5.07.2018 и соглашения об урегулировании страхового случая от 11.08.2018, в удовлетворении исковых требований к страховщику надлежит отказать.

В то же время, учитывая, что в соответствии с условиями договора ремонта транспортного средства N 0 и договора цессии от 5.07.2018 ООО "Оператор по ремонту автомобилей" обязалось осуществить ремонт автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 2.07.2018, при этом в качестве полной оплаты стоимости ремонта и запасных частей истец передал Обществу права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование", и что Общество свои обязательства не исполнило, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Оператор по ремонту автомобилей" об обязании осуществить ремонтные работы автомобиля истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Оператор по ремонту автомобилей", что решение суда не отвечает требованиям исполнимости, поскольку поврежденное транспортное средство отремонтировано истцом самостоятельно.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из протокола судебного заседания от 5 марта 2019 г. усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии заявления об изменении исковых требований, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку одновременно изменяются предмет и основания искового заявления.

Подателем апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции представлена копия искового заявления Кононовича А.С, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного заявления усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, осуществлен им в ООО "Профмастер", стоимость работ составила 197 534,74 руб, 10.01.2019 истцом и Обществом подписан акт выполненных работ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и от 26 февраля 2010 г. N 4-П).

Таким образом, принимая решение по заявленным требованиям, суду следует также учесть принцип исполнимости такого судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Аmаrоk, г.р.з. N.., им самостоятельно отремонтирован, что исключает проведение ответчиком ООО "Оператор по ремонту автомобилей" его ремонта от повреждений, полученных в ДТП от 2.07.2018.

В этой связи принятое судом решение не отвечает принципу исполнимости, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кононовича А.С.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кононовича А. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: