Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N2-3444/2018 по апелляционной жалобе Уваровой Светланы Викторовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Уваровой Светланы Викторовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " Санкт-Петербургский государственный университет" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Уваровой С.В, представителя истицы - Булавского С.Е, представителя ответчика - Павлишиной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уварова С.В. обратилась Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - СПбГУ) об обязании признать незаконным не объявление конкурса в 2018 году на замещение должности доцента (1,0 ст.) по специальности "лазерная физика" на кафедре общей физики - 1 физического факультета СПбГУ, которую она занимала до 30.06.2018, обязании в течение месяца со дня вынесения решения суда объявить конкурс на сайте СПбГУ с указанием темы открытого учебного занятия "Дисперсия света" на замещение должности доцента на кафедре общей физики физического факультета СПбГУ, продлить трудовой договор дополнительным соглашением на время прохождения конкурсных процедур, признать незаконным требование об указании сведений о научно-исследовательской работе для педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в объявлении о конкурсе на замещение их должностей на сайте СПбГУ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работала в СПбГУ с 01.10.2002, с 17.09.2012 в должности электронщика, с 15.10.2011 оформлена по совместительству старшим преподавателем, с 21.04.2017 на 0,5 ставки доцентом по дополнительному соглашению от 21.04.2017 к трудовому договору N02/7-1062-17 на период 01.07.2017 по 30.06.2018. 10.01.2018 истице стало известно о планируемом объявлении конкурса на трех сотрудников кафедры. 12.02.2018 объявлен конкурс на должность доцента (1.0 ст.) по специальности "лазерная физика" и размещен на сайте СПбГУ, где для данной должности были указаны сведения о планируемой научно-исследовательской работе в области квантовой теории управления, ультра холодных атомов и тема открытого учебного занятия (при наличии альтернативного кандидата) "Спинорбитальное взаимодействие. Тонкая структура". Истица указала, что на ее ставку конкурс не объявлялся, неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой объявить конкурс на ее ставку оставлены без исполнения. Как указывает истица, сокращение численности штата не было, отказ от объявления конкурса лишает ее право продолжать работу в СПбГУ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска Уваровой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Уварова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (статьи 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Прием на работу происходит в том случае, если претендент отвечает предъявляемым работодателем требованиям, и между сторонами достигнуто соглашение по поводу всех существенных условий трудового договора.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заключению трудовых договоров на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). Рекомендуем данные требования указывать в должностной инструкции во избежание возможных судебных споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N1846-О, специфика научно-педагогической деятельности в высшем учебном заведении отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников. Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N273 "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. При этом квалификационные справочники устанавливают минимальные квалификационные требования, предъявляемые к претендентам.

Из материалов дела следует, что Уварова С.В, в связи с прохождением конкурсного отбора, работала по срочному трудовому договору в СПбГУ доцентом кафедры общей физики с 27.06.2017 по 30.06.2018.

Приказом ФГБОУВО "Санкт-Петербургский университет" N16633\2 от 04.06.2018 действие трудового договора прекращено и истица уволена, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.06.2018.

Приказом N758/1 от 12.02.2018 ответчиком объявлен конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников по должности доцент (1,00 ст.), научная специальность - лазерная физика. Данный конкурс являлся открытым. Квалификационные требования к претендентам по соответствующим должностям научно-педагогических работников СПбГУ являются общими для всех лиц, желающих участвовать в конкурсном отборе.

Судом первой инстанции установлено, Уварова С.В. документы на участие в данном конкурсе не подавала.

Порядок проведения конкурса регламентирован Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N749.

Пунктом 5 указанного Положения определено, что Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" утверждается указанными организациями самостоятельно. В СПбГУ Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников СПбГУ (далее - Положение СПбГУ) утверждено приказом от 27.08.2015 N6281/1 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников СПбГУ конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников объявляется приказом начальника Главного управления по организации работы с персоналом или уполномоченного им лица - не позднее, чем за 60 календарных дней до проведения итогового голосования на Ученом совете СПбГУ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где размещается подробная информация о конкурсе. На сайте СПбГУ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в средствах массовой информации размещается информация о конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника, в том числе приказ об объявлении конкурса и квалификационные требования по соответствующей должности, общие сведения о педагогической, научно-методической, научно-исследовательской и экспертной работе научно-педагогического работника, замещающего должность (при наличии).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление дополнительных квалификационных требований к претендентам на замещение должностей профессорско-преподавательского состава не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания таких требований для допуска претендентов к участию в конкурсе необоснованными также не имеется.

Исковые требования об обязании ответчика объявить конкурс с указанием темы открытого учебного занятия "Дисперсия света" на замещение должности доцента (1.0 ст.) по специальности "лазерная физика" на кафедре общей физики -1 физического факультета, продлив трудовой договор с истцом на время прохождения конкурсных процедур не подлежали удовлетворению в связи с тем, что конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников объявляется на под конкретного работника, а с учетом планируемого объема учебной работы, необходимой для успешной реализации образовательных программ университета.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Уваровой С.В. о взыскании компенсации морального вреда по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства, а именно: уведомление о создании Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" от 01.12.2016 N72/16, выписке из общего реестра первичных (территориальных) профсоюзных организаций Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" от 01.12.2016 N71/16, выписки из протокола N12/16 от 30.11.2016 заседания Центрального совета Профсоюза "Университетская солидарность", поскольку данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица профсоюзной организации "Университетская солидарность", судебной коллегией отклоняются, поскольку не привлечение профсоюзной организации, на выводы суда не влияли и не привели к принятию неправильного судебного постановления с учетом характера правоотношений сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания ходатайства истца об истребовании документов у ответчика, в том числе штатного расписания физического факультета, оригинал штатного расписания, документа подтверждающего полномочия подписания выписки штатного расписания также противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12.12.2018 прямо следует, что судом данные ходатайства истицы разрешены.

Довод жалобы о том, что суд не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное истицей ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания.

Оценивая довод жалобы о том, что протокол судебного заседания по делу изложен неполно и неточно, судебная коллегия обращает внимание, что 15.01.2019 замечания истца на протокол судебного заседания от 12.12.2018 рассмотрены судом надлежащим образом, суд нашел их необоснованными и не соответствующими ходу судебного заседания, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, нарушении срока изготовления протокола судебного заседания и ознакомления с ним, нарушении срока рассмотрения дела судом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Довод Уваровой С.В. в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не подлежащим оценке по следующим основаниям.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Установлено также, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований истца по данному делу является понуждение ответчика к объявлению конкурса на замещение должности доцента, а не отказ в приеме на работу, поэтому суд первой инстанции обоснованно не устанавливал обстоятельства отказа в приеме на работу Уваровой С.В. в качестве юридически значимых, им не давалась судебная оценка, требование об отказе в приеме на работу не разрешалось, решение по нему не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее по делу было вынесено заочное решение, согласно которому, исковые требования были удовлетворены частично, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.

Доводы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не изучил объективные доказательства, не учел доводы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: