Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-17321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело N2-188/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логоль Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по иску Нугмановой Александры Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Логоль Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логоль Групп" к Нугмановой Александре Валериевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Нугмановой А.В, представителей ответчика - Лясова В.В, П.Е,М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нугманова А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Логоль Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 180000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 146 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2685 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 24300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.11.2017 по 05.06.2018 она состояла в трудовых отношениях с ООО "Логоль Групп" в должности исполнительного директора. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, и не произведена выплата заработной платы за апрель и май 2018 года.

ООО "Логоль Групп" обратилось в суд с иском к Нугмановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов о взыскании неосновательное обогащение в размере 324064 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12186 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при прекращении трудового договора с Нугмановой А.В. произведен окончательный расчет. Однако впоследствии установлено, что Нугманова А.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин в периоды: с 15.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 06.04.2018, с 30.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 05.06.2018, однако за указанные периоды необоснованно начисляла себе заработную плату и получила ее. Таким образом, в общем размере ей излишне выплачено 31859 рублей. Кроме того, генеральным директором ООО "Логоль Групп" П.Е,М. Нугмановой А.В. 05.06.2018 переданы денежные средства в размере 320000 рублей. Данная сумма включила в себя сумму расчета при увольнении 27 795 рублей, а также сумму оплаты услуг Нугмановой А.В. по ведению бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности ООО "Логоль Групп" после прекращения трудовых отношений в размере 292205 рублей. Однако получив указанную сумму, Нугманова А.В. принятых на себя обязательств не исполнила. Истец считает, что полученные Нугмановой А.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, и должны быть взысканы в пользу ООО "Логоль Групп" с ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 гражданское дело N2-188/2019 по иску Нугмановой Александры Валериевны к ООО "Логоль Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, объединено с гражданским делом N2-1454/2019 по иску ООО "Логоль Групп" к Нугмановой Александре Валериевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен единый N2-188/2019.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года с ООО "Логоль Групп" в пользу Нугмановой А.В. взыскана невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67389 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 488 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 82877 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано. С ООО "Логоль Групп" доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2536 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Логоль Групп" к Нугмановой А.В.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Логоль Групп" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Нугмановой А.В, удовлетворении в полном объеме иска ООО "Логоль Групп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 часть 1 статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.11.2017 Нугманова А.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Логоль Групп" в должности исполнительного директора с окладом в размере 29000 рублей на основании трудового договора от 01.11.2017.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год следует, что размер выплачиваемой истцу заработной платы составлял 29000 рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО "Логоль Групп" N42 от 05.06.2018 Нугманова А.В. уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N18-95-Ю-2-4174/2018 от 25.01.2019 установлено, что решить вопрос: выполнены ли подписи от имени Нугмановой Александры Валериевны на платёжных ведомостях N 34 от 27.04.2018 года, N 39 от 15.05.2018 года, ей самой или иным лицом (лицами) не представляется возможным ввиду их полной конструктивной несопоставимости с образцами подписей Нугмановой Александры Валериевны, что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы, исключает возможность их сравнительного исследования, поскольку в сравнительном исследовании могут участвовать только сопоставимые между собой буквы и элементы, имеющие одинаковый общий вид, элементный состав, конструктивное строение.

Подписи от имени Нугмановой Александры Валериевны на платёжных ведомостях N 41 от 30.05.2018 года, N 43 от 05.06.2018 года, выполнены, вероятно, не самой Нугмановой Александрой Валериевной, а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подписи Нугмановой Александры Валериевны. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей (при малом размере, разгоне), что существенно ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой для категорического вывода.

Не исключается выполнение подписей от имени Нугмановой Александры Валериевны на платёжных ведомостях N 34 от 27.04.2018 года, N 39 от 15.05.2018 года, с изменением подписного навыка с целью имитации подписи от имени Нугмановой А.В, однако решение данного вопроса в какой-либо определённой форме не представляется возможным, поскольку не решён идентификационный вопрос. Подписи от имени Нугмановой А.В. на платежных ведомостях N 41 от 30.05.2018 года, N 43 от 05.06.2018 года, выполнены с попыткой подражания подписи Нугмановой А.В, на что указывают совпадения по общему виду, наиболее "броским" частным признакам.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67389 рублей. Расчет заработной платы ответчик не оспаривал.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 488 рублей, 57 копеек, а также с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Заявляя требования о взыскании с Нугмановой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 292205 рублей, истец указал, что денежные средства переданы Нугмановой А.В. в связи с достигнутой договоренностью о выполнении ей услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности. Однако своих обязательств Нугманова А.В. не исполнила, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

При этом доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение указанных работ в письменной форме, истцом ООО "Логоль Групп", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Сам факт передачи/перечисления денежных средств ответчице не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон. Доказательств указывающих на наличие обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод Нугмановой А.В. о том, что денежные средства в сумме 300000 руб, выплаченные при увольнении являлись возвратом ранее переданных истцом денежных средств для оплаты заработной платы работникам компании, так как данный довод подтверждается СМС перепиской, заверенной нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств (л.д.89) из которой следует, что П.Е,М. - генеральный директор ООО "Логоль Групп" признавала факт вложения Нугмановой А.В. личных денежных средств в сумме 300000 руб. для выплаты заработной платы сотрудникам компании.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные ООО "Логоль Групп" требования о взыскании с Нугмановой А.В. неосновательного обогащения в размере 292205 рублей, суд правильно установилотсутствие со стороны ответчицы неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы.

В нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств же того, что ответчицей Нугмановой А.В. при этом совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне истца ООО "Логоль Групп" лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Нугмановой А.В. выплаченных сумм по заработной плате в размере 31859 рублей, поскольку оснований для взыскания указанных истцом сумм с ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы табели учета рабочего времени и акты об отсутствии Нугмановой А.В. на рабочем месте и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные документы представлены спустя продолжительный период времени с момента нахождения иска Нугмановой А.В. в производстве суда. Кроме того, доказательств получения от Нугмановой А.В. по изложенным в актах фактам, объяснений, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания свидетеля Рахматуллина А.В, который указал, что при получении заработной платы за апрель 2018 года имелась подпись истицы, что подтверждает недобросовестное поведение истицы, коллегия считает несостоятельным, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, были предметом оценки суда первой инстанции в совокупности.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: