Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N2-717/2019 по апелляционной жалобе Плющевой Анастасии Евгеньевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по иску Плющевой Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - П.В.Е., представителя ответчика - Домбровского П.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плющева А.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Магазин Купцов Елисеевых", и с учетом у уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений в период с 01.07.2018 по 22.07.2018, взыскать заработную плату за период с 01.07.2018 по 22.07.2018 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.07.2018 по 22.07.2018 работала продавцом-кассиром в ООО "Магазин Купцов Елисеевых" в отделе "Кофе-чай", в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 56, однако трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не оформлялись. Заработная плата согласована в размере 40000 рублей. Между тем, ответчик свои обязанности по выплате заработной платы за период спорный работы не исполнил. Истец считая, свои права нарушенными обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 отказано в удовлетворении иска Плющевой А.Е.

В апелляционной жалобе истец Плющева А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "Магазин Купцов Елисеевых" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Плющева А.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Плющевой А.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор между ООО "Магазин Купцов Елисеевых" и Плющевой А.Е. не заключался, приказ о приеме Плющевой А.Е. на работу в ООО "Магазин Купцов Елисеевых" не издавался, трудовую книжку она ответчику не передавала, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений.

По мнению суда первой инстанции, Плющевой А.Е. не представлено доказательств допуска ее к работе с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С.А.Е, П.В.Е., суд первой инстанции счел не содержащими в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Относительно представленных Плющевой А.Е. в обоснование своих доводов документов суд первой инстанции отметил, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи со следующим.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Плющевой А.Е. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Плющевой А.Е. и ответчиком ООО "Магазин Купцов Елисеевых" о личном выполнении Плющевой А.Е. работы по должности продавца-кассира; была ли допущена Плющева А.Е. к выполнению этой работы генеральным директором общества, либо уполномоченным им лицом; выполняла ли Плющева А.Е. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, указала, что с 01.07.2018 по 22.07.2018 работала продавцом-кассиром в ООО "Магазин Купцов Елисеевых" в отделе "Кофе-чай" в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 56. Плющева А.Е. допущена к работе в качестве продавца-кассира и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. Истец подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный доступ на территорию магазина.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены фотографии, сделанные ей по фактическому месту работы по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 56, протокол осмотра письменного доказательства от 03.02.2019 электронной переписки за период с 28.06.2018 по 14.08.2018 между Плющевой А.Е. и К.А.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошена свидетель С.А.Е. - работник ООО "Магазин Купцов Елисеевых", которая подтвердила исполнение истцом трудовых обязанностей в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 56.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт работы истца у ответчика в спорный период, однако, учитывая то, что к работе у ответчика истица была допущена лицом, не уполномоченным на это работодателем, в установлении факта трудовых отношений должно быть отказано.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт допуска истца к непосредственному осуществлению своих трудовых функции и факт отсутствие согласия уполномоченного представителя работодателя на прием истца на работу, судебная коллегия на основании положений статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за фактически отработанное время (выполненную работу) в период с 01.07.2018 по 22.07.2018.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (пункт 1).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Плющева А.Е. основывала свои требования на невыплате ей ответчиком заработной платы за период с 01.07.2018 по 22.07.2018. Размер заработной платы в месяц указал в размере 40000 рублей.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств установления размера заработной платы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что юридически значимым и подлежащим установлению судом первой инстанции являлся вопрос о размере заработной платы по ставке продавец-кассир в период с 01.07.2018 по 22.07.2018 с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2018 год.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В силу пункта 1.1 указанного Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге 20.09.2017) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17000 рублей.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что общий размер заработной платы истца за заявленный истцом период работы у ответчика с 01.07.2018 по 22.07.2018 составляет сумму в размере 17965 рублей 90 копеек, исходя из следующего. Норма рабочего времени, установленного на июль 2018 при 40-часовой рабочей неделе составляет 176 часов. Истцом отработано 15 смен по 12 часов, таким образом, истцу необходимо выплатить за месяц исходя из регионального МРОТ 17000/176*15*12=17386,36 + 579,54 (за работу в ночное время с 22:00 до 23:00 6 смен).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку оснований для признания трудового договора заключенным не имеется, так как истец фактически допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 718 рублей 64 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" в пользу Плющевой Анастасии Евгеньевны заработную плату в размере 17965 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 718 рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: