Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-17890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-311/2019 по апелляционной жалобе Голубевой С. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Голубевой С. Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Голубеву С.Н, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Стрельникова В.А, представителя ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - Иванову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева С.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и всем видам денежного довольствия в размере 5 000 000 руб, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в должности старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики в УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга в период с 29.12.1999 по 25.08.2017. За период с 01.01.2009 по 25.08.2017 Голубевой С.Н. не выплачивалась заработная плата и все виды должностного довольствия, предусмотренные контрактом и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению истца, за указанный период сумма задолженности по основным выплатам составила 5 000 000 руб. В связи с тем, что работодателем в спорный период не производились причитающиеся истцу выплаты, полагая свои трудовые права нарушенными, Голубева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 к участию в деле в качества соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Голубева С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что решение суда не основано на материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 14.07.1989 по 25.08.2017 Голубева С.Н. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.08.2017 N 888 л/с Голубева С.Н. уволена со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вы отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубева С.Н. указывала, что за период с 01.01.2009 по 25.08.2017 ей не выплачивалась заработная плата. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями представителей ответчиков в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, материалами служебной проверки, проведенной в сентябре 2017 года, подтверждается, что Голубева С.Н. не выходила на работу в период с января 2009 года по 25.08.2017, на телефонные звонки на домашний номер не отвечала, мобильный телефон истца был выключен, по месту жительства Голубевой С.Н. дверь никто не открывал, неоднократные выезды сотрудников полиции в место жительства истца никаких результатов не дали.

Согласно материалам служебной проверки выплата денежного довольствия Голубевой С.Н. была приостановлена 11.01.2009.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по сентябрь 2016 года Голубева С.Н. должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать о невыплате заработной платы.

Исходя из п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, о допущенном нарушении права на получение заработной платы истец должна была узнать не позднее 25 числа месяца, за который начислена заработная плата.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года истец должна была обратиться в суд не позднее 25.09.2016. С требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года истец должна была обратиться в суд не позднее 25.10.2017 и так далее.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте 23.08.2018. Как верно указал суд первой инстанции, к указанному времени истек срок на обращение с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по июль 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца о нахождении на лечении в спорный период с 2009 года надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по июль 2017 года Голубевой С.Н. существенно пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что она не была ознакомлена с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку данное заявление со стороны ответчика было приобщено к материалам дела в судебном заседании 13.12.2018, Голубева С.Н. не была лишена права на ознакомление с материалами дела, в частности, с указанным ходатайством, а в судебном заседании 15.01.2019 имела право выразить свои возражения относительно поданного ходатайства.

По требованиям о взыскании заработной платы за август 2017 года Голубевой С.Н. срок исковой давности не пропущен, однако, как верно было учтено судом первой инстанции, материально-правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Так, в соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и с учетом положений ст.ст. 1, 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел производится в связи с осуществление им профессиональной служебной деятельности в органах внутренних дел на определенной должности. Случаи сохранения денежного довольствия за сотрудником органов внутренних дел в то время, когда сотрудник непосредственно не осуществляет профессиональную служебную деятельность по своей должности (отпуск, нахождение в распоряжении, временная нетрудоспособность и др.), предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел не производится в случае, если сотрудник фактически не осуществляет свою профессиональную служебную деятельность, или отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения денежного довольствия.

Служебной проверкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заключение по результатам служебной проверки от 26.09.2017) признан прогулом период отсутствия Голубевой С.Н. на службе с 11.01.2009 по 24.08.2017. Также о данных обстоятельствах свидетельствует приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2017 N 1075 л/с.

Из представленного в материалах дела заключения по результатам служебной проверки следует, что за в период с 11.01.2009 по 24.08.2017 истец отсутствовала на службе, фактически не осуществляла профессиональную служебную деятельность в органах внутренних дел, доказательств нахождения на лечении, листов нетрудоспособности за указанный период не представила, в связи с чем, работодателем указанный период был квалифицирован как прогул.

Доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки с нарушениями, не соответствии действительности выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопрос оспаривания служебной проверки предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные материалы оспорены Голубевой С.Н. в установленном законом порядке, признаны незаконными и отменены, в материалах дела отсутствуют.

Расчет при увольнении со службы произведен с истцом правильно, учитывая прогул с 11.01.2009 по 24.08.2017, оснований для выплаты истцу денежного довольствия не имелось.

Доводы истца о том, что в спорный период она болела и периодически выходила на место работы, выполняла некоторые обязанности никакими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания также не свидетельствуют о незаконности изложенных в решении суда выводов.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой С. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: