Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-18336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N2-101/2019 по апелляционной жалобе Бубнова Владимира Максимовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 по иску Колосова Юрия Владимировича к Бубнову Владимиру Максимовичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Стабникова Л.Л, ответчика - Бубнова В.М, представителя третьего лица - Старикова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колосов Ю.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бубнову В.М. о взыскании в пользу товарищества собственников жилья "Аврора" (далее - ТСЖ "Аврора") убытков в размере 481514 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом товарищества собственников жилья "Аврора". Решением правления товарищества от 01.10.2015 председателем правления товарищества избран ответчик Бубнов В.М. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по делу N2-984/2016, А.С.В. восстановлена на работе по совместительству в ТСЖ "Аврора" в должности бухгалтера. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу N2-984/2016 установлено неисполнение товариществом, в период с 19.05.2016 по 13.08.2017, решения суда от 18.05.2016. Данным определением с ТСЖ "Аврора" в пользу А.С.В. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда, в размере 277396 рублей 50 копеек; также - установлено, что в период с 19.05.2016 по 11.10.2016 товарищество выплатило А.С.В. заработную плату, в размере 154118 рублей 24 копейки, фактически не допуская А.С.В. до исполнения трудовых обязанностей. Истец считает, что в результате бездействия ответчика Бубнова В.М. по восстановлению на работе незаконно уволенного работника, ТСЖ "Аврора" выплатило А.С.В. денежные средства в размере 431514 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате исполнительского сбора в размере 50000 рублей, что является для товарищества убытками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года иск Колосова Ю.В. удовлетворен частично. С Бубнова В.М. в пользу ТСЖ "Аврора" взысканы убытки в размере 431514 рублей 74 копейки, в пользу Колосова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 7213 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бубнов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истец Колосов Ю.В. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате исполнительного сбора, в размере 50000 рублей, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Бубновым В.М. на решение суда подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просить отменить решение суда, отказать истцу в иске в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Колосов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и полученного 22.07.2019, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением правления ТСЖ "Аврора" от 01.10.2015 Бубнов В.М. избран председателем правления товарищества.

Согласно пункту 15.1 Устава ТСЖ "Аврора", утвержденного 12.04.2012, председатель правления избирается из своего состава членами правления на срок, установленный общим собранием товарищества;

председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по делу N2-984/2016 частично удовлетворен иск А.С.В. к ТСЖ "Аврора" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ТСЖ "Аврора" N9 от 24.06.2015 об увольнении А.С.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, А.С.В. восстановлена в должности бухгалтера ТСЖ "Аврора", с ТСЖ "Аврора" в пользу А.С.В. взыскан долг по заработной плате за июнь 2015 года, в размере 9860 рублей 80 копеек, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, в размере 303488 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда, в размере 10000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу N2-984/2016 удовлетворено заявление А.С.В. о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда. С ТСЖ "Аврора" в пользу А.С.В. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по делу N2-984/2016 в части восстановления на работе за период с 12.10.2016 по 13.08.2017 в размере 277396 рублей 50 копеек.

Данным определением, установлен факт неисполнения товариществом решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по делу N2-984/2016; установлено также, что в период рассмотрения спора между А.С.В. и товариществом, последним на счет А.С.В. осуществлялись переводы денежных средств, в счет выплаты заработной платы, за период с 19.05.2016 по 11.10.2016, в размере 83230 рублей - 17.10.2016 и 70 888 рублей 24 копейки - 10.03.2017, оставшаяся сумма долга, за период с 12.10.2016 по 13.08.2017, составляет 277396 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 по делу N2а-13877/2016, принятое по административному иску А.С.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу С.В.С. об оспаривании постановления. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу С.В.С. от 04.10.2016 об окончании исполнительного производства N 84623/16/78002-ИП.

Данным апелляционным определением, установлено, что 23.05.2016 судебным приставом-исполнителем, во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по делу N2-984/2016, возбуждено исполнительное производство N84623/16/78002-ИП, предмет исполнения - восстановление на работе; 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Между тем, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, поскольку отсутствие у А.С.В. доступа к ключам от рабочего помещения, удаленного доступа к "1С Бухгалтерия", "1С Зарплата и кадры", "1С Кварта", к системе "Банк-Клиент", бухгалтерским документам и отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, свидетельствует о том, что взыскатель не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с чем решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по делу N2-984/2016 не может считаться исполненным.

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей (бывший бухгалтер) А.С.В, Ц.А.Х. (член правления товарищества).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 подлежало исполнению именно ответчиком, как председателем правления товарищества, имеющим самостоятельную обязанность действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно, руководящим текущей деятельностью товарищества, и имеющим право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; вне связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и (или) правления товарищества, в результате чего ответчиком причинены убытки в виде задолженности по заработной плате А.С.В. в размере 431514 рублей 74 копейки.

При этом не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на ответчика по возмещению убытков ТСЖ "Аврора" в виде оплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уплаты ТСЖ "Аврора" указанного сбора.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 431514 рублей 74 копейки судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Согласно пункту 6 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между ТСЖ "Аврора" и восстановленной решением суда от 18.05.2018 в должности бухгалтера А.С.В. имеют место трудовые отношения, соответственно выплата заработной платы работнику является обязанностью ТСЖ, вытекающей из положений статей 56,135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора с работником, поэтому взысканная решением суда сумма, являясь заработной платой работника не могут быть признаны убытками работодателя, поскольку возникают не в результате нарушения (деликта), а в силу обязательства работодателя по трудовому договору.

Доказательств оплаты ТСЖ "Аврора" услуг другого бухгалтера в спорный период и причинения тем самым убытков двойной оплатой услуг бухгалтера, истцом в материалы дела не представлено. Факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 431514 рублей 74 копейки противоречат вышеуказанным нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика 431514 руб.74 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, также не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года отменить в части взыскания с Бубнова Владимира Максимовича в пользу ТСЖ "Аврора" убытков в размере 431514 рублей 74 коп.

В удовлетворении иска Колосова Юрия Владимировича к Бубнову Владимиру Максимовичу о возмещении убытков размере 431514 рублей 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: