Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-18513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1123/2019 по апелляционной жалобе ООО "СПБаскет" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по иску Скрипченко Н. В. к ООО "СПБаскет" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Воронина К.В, представителя ответчика - Попкова Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипченко Н. В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПБаскет", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 205.987 рублей 45 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18.851 рублей 19 коп, выходное пособие в размере 32.000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 88.246 рублей 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что она в период с 20.11.2015 по 04.08.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела Event проектов, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 исковые требования Скрипченко Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 205.987 рублей 66 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18.851 рубль 19 коп, выходное пособие в размере 16.000 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 83.522 рубля 84 коп, компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СПБаскет" просит решение суда от 24.04.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, неверно произведен расчет компенсации за нарушении сроков выплаты заработной платы.

Со стороны истца Скрипченко Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Скрипченко Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Воронин К.В, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 20.11.2015 по 04.08.2017 Скирпченко Н.В. работала в ООО "СПБаскет" в должности руководителя PR-отдела.

На основании приказа от 04.08.2017 истец уволена, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер должностного оклада истца в 2015 году составлял - 12.000 рублей в месяц, в 2016-2017 гг. - 16.000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2016-2017 гг. по форме 2-НДФЛ, общая сумма начисленной заработной платы за спорный период составляет 205.987 рублей 66 коп, с учетом подоходного налога в размере 13%.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы за спорный период в полном объеме, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования, включая причитающиеся истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за первый месяц после увольнения. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов, касающихся размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставил копии банковских квитанций о переводе денежных средств с банковской карты, принадлежащей генеральному директору ООО "СПБаскет" П. на банковскую карту Скрипченко Н. В, не содержащих назначение платежа.

Однако, оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт выплаты работодателем заработной платы работнику, способ выплаты заработной платы через банковскую карту генерального директора сторонами согласован не был.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате заработной платы возложена на работодателя, которым, в данном случае, является ООО "СПБаскет", а не П, таким образом, денежные средства на оплату заработной платы истца должны поступать с расчетного счета работодателя, т.е. с расчетного счета ООО "СПБаскет".

То обстоятельство, что на банковскую карту истца переводились денежные средства от П., не свидетельствует о получении истцом заработной платы от организации ответчика, так как наименование платежа отсутствует, безусловных доказательств того, что истцу денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, а не в связи с какими-либо иными правоотношениями между Скрипченко Н.В. и П. в материалах дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что основной деятельностью ООО "СПБбаскет" являлось организация и проведение различных культурных и досуговых мероприятий, в связи с чем, в ходе выполнения трудовых обязанностей истец, получая от генерального директора денежные средства, передавала их в наличной и безналичной форме большому количеству привлекаемых для организации таких мероприятий граждан - фотографам, аниматорам и т.п.

Данные пояснения истца, являющиеся в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов доказательств, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, полагающихся истцу, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, за спорный период в материалах дела не представлено, в связи с чем, невыплаченные денежные средства подлежали взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с перечисленных генеральным директором истцу денежных средств были уплачены соответствующие страховые взносы и налоги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт уплаты страховых взносов и налогов в безусловном порядке не свидетельствует о выплате работнику заработной платы.

Ссылки представителя ответчика на то, что договоренность между сторонами по поводу перечисления заработной платы через банковскую карту генерального директора косвенно подтверждается представленной в материалы дела смс-перепиской (том 2 л.д. 98, 140), не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств выплаты заработной платы работодателем ООО "СПБаскет", фразы истца в смс-сообщениях - "Юра, отправь мне, пожалуйста часть денег... ", "Да, получила. Спасибо", "Хоть поем завтра" - не могут быть приняты судебной коллегией в качестве подтверждения со стороны истца факта получения заработной платы. Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с июня 2016 года, в то время как представленные смс-сообщения датированы февралем 2016 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, указанное ответчиком письмо Минтруда Российской Федерации N 14-1/ООГ-1830 от 20.03.2015 судом первой инстанции при рассмотрении дела применено не было, в решении суда на указанное письмо ссылка отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, и учитывая, что иных доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности на основании представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, и расчета начисленной заработной платы, представленного ответчиком (том 2 л.д. 41).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.

Учитывая, что предметом спора является начисленная истцу заработная плата, судебная коллегия приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать дату прекращения трудового договора. Трудовой договор прекращен 04.08.2017, истец обратилась в суд с настоящим иском 24.07.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии трудовых отношений между сторонами на дату обращения с иском в суд истец уже не может считаться работником, в связи с чем, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует применять отдельно по каждому платежу, основаны на неправильном толковании норм права, в связи чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами трудового договора, не была выплачена своевременно заработная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, представленный истцом расчет, с которым согласился суд первой инстанции, не мог быть положен в основу решения суда, поскольку при расчете истцом не было учтено изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в течение периода расчета.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за заявленный истцом период с 05.08.2017 по 05.03.2019 в размере 71.765 рублей 89 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, учитывая период невыплаты ответчиком заработной платы, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что за исключением размера компенсации за нарушение сроков выплат, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, поскольку при вынесении решения суда первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных издержках, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6.626 рублей 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, - изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО "СПБаскет" в пользу Скрипченко Н. В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат за период с 05 августа 2017 года по 05 марта 2019 года в размере 71.765 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 89 коп.

Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО "СПБаскет" государственную пошлину в доход государства в размере 6.626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 05 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПБаскет", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: